【最高人民法院判例】

除對(duì)一人有限責(zé)任公司等特殊規(guī)定外，執(zhí)行程序中原則上不能以公司和其股東之間出現(xiàn)財(cái)產(chǎn)混同或人格混同為由追加股東為被執(zhí)行人

作者：李舒，唐青林，吳志強(qiáng)（北京市安理律師事務(wù)所）

裁判要旨：

追加案外人（公司股東）為被執(zhí)行人應(yīng)嚴(yán)格依照法律、司法解釋的規(guī)定進(jìn)行。除根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第二十條規(guī)定，對(duì)可以申請(qǐng)追加符合條件的一人有限責(zé)任公司股東為被執(zhí)行人外，執(zhí)行程序中原則上不能以公司和其股東之間出現(xiàn)財(cái)產(chǎn)混同或人格混同為由追加其股東為被執(zhí)行人。

案情介紹：

一、董慶芳與孟麗娜、青龍滿族自治縣燕山冶金鑄造有限公司（下稱“青龍縣燕山冶金公司”）借款合同糾紛一案，唐山中院作出（2014）唐民再初字第1號(hào)民事判決，判令：孟麗娜償還董慶芳借款910萬(wàn)元及利息，青龍縣燕山冶金公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。河北高院作出（2014）冀民再終字第27號(hào)民事判決，對(duì)原判予以維持

二、因債務(wù)人未履行債務(wù)，董慶芳向唐山中院申請(qǐng)執(zhí)行，執(zhí)行中，董慶芳申請(qǐng)?jiān)黾由钲陂L(zhǎng)城公司、青龍縣礦源公司、青龍縣燕山礦業(yè)公司三公司（以下總稱“三公司”）為本案被執(zhí)行人。唐山中院查明，深圳長(zhǎng)城公司在唐山市成立“唐山財(cái)務(wù)部”目的是實(shí)現(xiàn)對(duì)其三個(gè)子公司——青龍縣燕山礦業(yè)公司、青龍縣礦源公司、青龍縣燕山冶金公司的資產(chǎn)控制及管理，資金流通使用的是財(cái)務(wù)人員個(gè)人銀行卡。唐山中院認(rèn)為，深圳長(zhǎng)城公司與其三子公司間已構(gòu)成法人人格混同、財(cái)產(chǎn)混同、財(cái)務(wù)人員混同、經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)混同，遂作出（2014）唐執(zhí)追字第3號(hào)執(zhí)行裁定（下稱“唐3號(hào)裁定”），追加三公司為本案被執(zhí)行人，并在910萬(wàn)元及利息范圍內(nèi)，對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人董慶芳承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

三、三公司不服上述裁定，提出書面異議。唐山中院作出（2014）唐執(zhí)異字第47號(hào)執(zhí)行裁定（下稱“唐47號(hào)裁定”），駁回三公司的異議申請(qǐng)。

四、三公司仍不服，向河北高院申請(qǐng)復(fù)議。河北高院認(rèn)為，案涉公司之間存在財(cái)產(chǎn)混同的情形，屬于規(guī)避執(zhí)行行為，應(yīng)追加股東為被執(zhí)行人。遂河北高院作出（2015）冀執(zhí)復(fù)字第12號(hào)執(zhí)行裁定（下稱“冀12號(hào)裁定”），駁回了三公司的復(fù)議申請(qǐng)。

五、三公司不服河北高院裁定，向最高法院申訴，請(qǐng)求撤銷冀12號(hào)裁定，唐47號(hào)裁定及唐3號(hào)裁定。最高法院審理后，支持了三公司的申訴請(qǐng)求，裁定撤銷唐山中院和河北高院的上述裁定。

裁判要點(diǎn)及思路：

關(guān)于執(zhí)行程序中能否以財(cái)產(chǎn)混同為由追加被執(zhí)行人的問題。實(shí)踐中，追加案外人為被執(zhí)行人應(yīng)嚴(yán)格依照法律、司法解釋的規(guī)定進(jìn)行，唯有符合法定適用情形的，執(zhí)行法院才能裁定追加被執(zhí)行人并對(duì)其采取強(qiáng)制執(zhí)行措施。本案所涉企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)混同不屬于司法解釋明確的可以追加為被執(zhí)行人的法定情形，唐山中院、河北高院以此為由，援引非司法解釋《最高人民法院關(guān)于依法制裁規(guī)避執(zhí)行行為的若干意見》（法（2011）195號(hào)）為裁判依據(jù)，追加三公司為本案被執(zhí)行人不當(dāng)，應(yīng)予糾正。

關(guān)于申請(qǐng)執(zhí)行人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的程序問題。執(zhí)行程序中追加案外人為被執(zhí)行人有嚴(yán)格的法定條件限制，無(wú)論本案情形是否屬財(cái)產(chǎn)混同或者法人人格混同，均不是追加被執(zhí)行人的法定事由。債權(quán)人如認(rèn)為被執(zhí)行人與其他公司存在財(cái)產(chǎn)混同、法人人格混同的情形，可以另案提起訴訟，請(qǐng)求否定相關(guān)公司法人人格并承擔(dān)原本由被執(zhí)行人承擔(dān)的債務(wù)。

故最高法院裁定，撤銷了河北高院和唐山中院關(guān)于支持本案追加股東為被執(zhí)行人的裁定。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結(jié)：

前事不忘，后事之師，我們總結(jié)該案的實(shí)務(wù)要點(diǎn)如下，以供實(shí)務(wù)參考。同時(shí)也提請(qǐng)當(dāng)事人在以公司為被執(zhí)行人時(shí)，需要判斷公司是否有人格、財(cái)產(chǎn)混同的情況，判斷是否能刺破公司面紗直接執(zhí)行股東的財(cái)產(chǎn)。結(jié)合最高法院裁定文書及新規(guī)的適用情況，在執(zhí)行實(shí)務(wù)中，應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注以下內(nèi)容：

一、《最高人民法院關(guān)于依法制裁規(guī)避執(zhí)行行為的若干意見》不屬于司法解釋，不能作為認(rèn)定被執(zhí)行人與股東出現(xiàn)人格、財(cái)產(chǎn)混同而應(yīng)追加股東為被執(zhí)行人的裁判依據(jù)

本案中，最高法院論述唐山中院和河北高院裁判錯(cuò)誤時(shí)，認(rèn)為“本案所涉企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)混同不屬于司法解釋明確的可以追加為被執(zhí)行人的法定情形，唐山中院、河北高院以此為由，司法指導(dǎo)性文件《最高人民法院關(guān)于依法制裁規(guī)避執(zhí)行行為的若干意見》（法（2011）195號(hào)）為裁判依據(jù)，追加三公司為本案被執(zhí)行人不當(dāng)，應(yīng)予糾正。”所以，當(dāng)事人以及其代理律師在主張權(quán)利援引權(quán)利依據(jù)時(shí)，應(yīng)該注意所援引法律依據(jù)的位階，盡量以法律、司法解釋和行政法規(guī)為立論依據(jù)。

二、債權(quán)人以被執(zhí)行企業(yè)法人與其股東人格、財(cái)產(chǎn)混同為由，在執(zhí)行程序中，申請(qǐng)追加該股東為被執(zhí)行人，意圖刺破公司面紗，依據(jù)新規(guī)《執(zhí)行變更、追加規(guī)定》應(yīng)從以下三點(diǎn)著手：（更詳細(xì)的裁判觀點(diǎn)分析，請(qǐng)參看延伸閱讀部分）

新規(guī)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》（簡(jiǎn)稱“《執(zhí)行變更、追加規(guī)定》”）第20條的適用條件應(yīng)滿足三點(diǎn)：第一，被執(zhí)行企業(yè)為一人有限公司；第二，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)；第三，股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于自己的財(cái)產(chǎn)。

關(guān)于本案最高法院認(rèn)為“執(zhí)行程序中追加案外人為被執(zhí)行人有嚴(yán)格的法定條件限制，無(wú)論本案情形是否屬財(cái)產(chǎn)混同或者法人人格混同，均不是追加被執(zhí)行人的法定事由”。據(jù)此，我們分析，本案與《執(zhí)行變更、追加規(guī)定》第20條不同之處在于，新規(guī)強(qiáng)調(diào)的是“一人有限公司”本案并不滿足，且追加案外人為被執(zhí)行人應(yīng)嚴(yán)格依照法律、司法解釋的規(guī)定進(jìn)行，唯有符合法定適用情形的，執(zhí)行法院才能裁定追加被執(zhí)行人并對(duì)其采取強(qiáng)制執(zhí)行措施。所以，本案中最高法院最終沒有支持申請(qǐng)人申請(qǐng)追加被執(zhí)行企業(yè)法人的股東為被執(zhí)行人。

三、作為債務(wù)人或被執(zhí)行人公司的股東，日常企業(yè)經(jīng)營(yíng)中需要注意區(qū)分自身財(cái)產(chǎn)和企業(yè)財(cái)產(chǎn)。因?yàn)楦鶕?jù)《執(zhí)行變更、追加規(guī)定》第20條的規(guī)定，公司債權(quán)人主張一人有限公司與股東之間出現(xiàn)人格、財(cái)產(chǎn)混同時(shí)，由股東承擔(dān)證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于自己的財(cái)產(chǎn)的舉證責(zé)任。

相關(guān)法律：

《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中執(zhí)行變更、追加規(guī)定若干問題的規(guī)定》

第二十條作為被執(zhí)行人的一人有限責(zé)任公司，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于自己的財(cái)產(chǎn)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加該股東為被執(zhí)行人，對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。《公司法》

第六十三條一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

最高人民法院《關(guān)于依法制裁規(guī)避執(zhí)行行為的若干意見》

第二十條依法變更追加被執(zhí)行主體或者告知申請(qǐng)執(zhí)行人另行起訴。有充分證據(jù)證明被執(zhí)行人通過離婚析產(chǎn)、不依法清算、改制重組、關(guān)聯(lián)交易、財(cái)產(chǎn)混同等方式惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)規(guī)避執(zhí)行的，執(zhí)行法院可以通過依法變更追加被執(zhí)行人或者告知申請(qǐng)執(zhí)行人通過訴訟程序追回被轉(zhuǎn)移的財(cái)產(chǎn)。

以下為該案在最高法院審理階段關(guān)于該事項(xiàng)分析的“本院認(rèn)為”部分關(guān)于“執(zhí)行程序中，申請(qǐng)人能否以公司與股東人格、財(cái)產(chǎn)混同為由，申請(qǐng)執(zhí)行股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)”的詳細(xì)論述和分析。

本院認(rèn)為，“關(guān)于執(zhí)行程序中能否以財(cái)產(chǎn)混同為由追加被執(zhí)行人的問題為本院通過司法解釋，對(duì)在執(zhí)行程序中可以追加被執(zhí)行人的情形作了明確規(guī)定。實(shí)踐中，追加案外人為被執(zhí)行人應(yīng)嚴(yán)格依照法律、司法解釋的規(guī)定進(jìn)行，唯有符合法定適用情形的，執(zhí)行法院才能裁定追加被執(zhí)行人并對(duì)其采取強(qiáng)制執(zhí)行措施。本案所涉企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)混同不屬于司法解釋明確的可以追加為被執(zhí)行人的法定情形，唐山中院、河北高院以此為由，援引非司法解釋（法（2011）195號(hào)）文件為裁判依據(jù)，追加深圳長(zhǎng)城公司、青龍縣燕山礦業(yè)公司、青龍縣礦源公司為本案被執(zhí)行人不當(dāng)，應(yīng)予糾正。

關(guān)于申請(qǐng)執(zhí)行人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的程序問題。執(zhí)行程序中追加案外人為被執(zhí)行人有嚴(yán)格的法定條件限制，無(wú)論本案情形是否屬財(cái)產(chǎn)混同或者法人人格混同，均不是追加被執(zhí)行人的法定事由。債權(quán)人如認(rèn)為被執(zhí)行人與其他公司存在財(cái)產(chǎn)混同、法人人格混同的情形，可以另案提起訴訟，請(qǐng)求否定相關(guān)公司法人人格并承擔(dān)原本由被執(zhí)行人承擔(dān)的債務(wù)。又因本案糾紛屬民間借貸，債權(quán)人也可依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，訴請(qǐng)使用借款的企業(yè)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。唐山中院應(yīng)繼續(xù)做好案涉財(cái)產(chǎn)保全查封工作，確保執(zhí)行與訴訟程序的有效協(xié)調(diào)與銜接。

綜上，深圳長(zhǎng)城公司、青龍縣燕山礦業(yè)公司、青龍縣礦源公司的申訴請(qǐng)求，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。河北高院（2015）冀執(zhí)復(fù)字第12號(hào)執(zhí)行裁定，唐山中院（2014）唐執(zhí)異字第47號(hào)執(zhí)行裁定及（2014）唐執(zhí)追字第3號(hào)執(zhí)行裁定，適用法律不當(dāng)。參照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第129條，裁定如下：

一、撤銷河北省高級(jí)人民法院（2015）冀執(zhí)復(fù)字第12號(hào)執(zhí)行裁定。

二、撤銷河北省唐山市中級(jí)人民法院（2014）唐執(zhí)異字第47號(hào)執(zhí)行裁定。

三、撤銷河北省唐山市中級(jí)人民法院（2014）唐執(zhí)追字第3號(hào)執(zhí)行裁定。”

案件來(lái)源：

最高人民法院：《深圳長(zhǎng)城燃料物資有限公司、青龍滿族自治縣燕山礦業(yè)有限公司等與董慶芳、孟麗娜等企業(yè)借貸糾紛、申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件執(zhí)行裁定書》【（2015）執(zhí)申字第90號(hào)】

延伸閱讀：

新規(guī)《執(zhí)行變更、追加規(guī)定》中有關(guān)執(zhí)行中揭開公司面紗，在一人有限公司出現(xiàn)人格、財(cái)產(chǎn)混同時(shí)，債權(quán)人可以申請(qǐng)執(zhí)行股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)的規(guī)定，以下是我們寫作中檢索到人民法院對(duì)該新規(guī)在實(shí)務(wù)中的應(yīng)用情況，以供讀者參考。

1、申請(qǐng)人成功適用《執(zhí)行變更、追加規(guī)定》第20條，刺破公司面紗，追加股東為被執(zhí)行人，并執(zhí)行股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)以清償其債權(quán)

案例一：《秦小勇、華宸建設(shè)集團(tuán)股份有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書》【唐山市中級(jí)人民法院（2017）冀02執(zhí)異1號(hào)】

本院經(jīng)審查認(rèn)為，“唐山南湖生態(tài)城開發(fā)建設(shè)投資有限責(zé)任公司作為本案被執(zhí)行人唐山南湖生態(tài)城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的獨(dú)資股東，與唐山南湖生態(tài)城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司存在賬目資金混同的事實(shí)行為，且其未經(jīng)債權(quán)人同意，將發(fā)包主體變更為唐山南湖生態(tài)城房地產(chǎn)開發(fā)公司，應(yīng)對(duì)涉案工程的權(quán)利義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，在唐山南湖生態(tài)城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不能償還債務(wù)時(shí)，應(yīng)予追加為被執(zhí)行人。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八十四條、《最高人民法院＜關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定＞》第二十條的規(guī)定，裁定如下：追加第三人唐山南湖生態(tài)城開發(fā)建設(shè)投資有限責(zé)任公司為（2016）冀02執(zhí)7962號(hào)執(zhí)行案件被執(zhí)行人。唐山南湖生態(tài)城開發(fā)建設(shè)投資有限責(zé)任公司應(yīng)在本裁定生效之日起3日內(nèi)向申請(qǐng)執(zhí)行人秦小勇清償債務(wù)532萬(wàn)元及利息。”

2、適用新規(guī)第20條需要符合兩個(gè)條件，即:一是被執(zhí)行人的現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)不能清償法律文書確定的債務(wù)；二是在符合第一款條件的前提下，股東不能證明其財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于作為被執(zhí)行人公司的財(cái)產(chǎn)。所以，在申請(qǐng)人不能證明被執(zhí)行人現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)，法院不支持追加一人有限公司股東為被執(zhí)行人

案例二：《丁元文、濱州寧洋船舶服務(wù)有限公司聘用合同爭(zhēng)議執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書》【濱州市中級(jí)人民法院（2017）魯16執(zhí)異9號(hào)】

本院認(rèn)為，“《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第20條規(guī)定,作為被執(zhí)行人的一人有限責(zé)任公司，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于自己的財(cái)產(chǎn)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加該股東為被執(zhí)行人，對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。同時(shí)根據(jù)《公司法》第六十三的規(guī)定，股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于自己的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。以上規(guī)定可以看出，以此追加股東為被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)符合兩個(gè)條件，即:一是被執(zhí)行人的現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)不能清償法律文書確定的債務(wù)；二是在符合第一款條件的前提下，股東不能證明其財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于作為被執(zhí)行人公司的財(cái)產(chǎn)。本案中，被執(zhí)行人是否屬于無(wú)財(cái)產(chǎn)不能執(zhí)行或者不能清償公司全部債務(wù)，申請(qǐng)人沒有依據(jù)民訴法第六十四條的規(guī)定，向本院提供相關(guān)的證據(jù)予以證實(shí)。被執(zhí)行人注冊(cè)資金較高，處于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀態(tài)下，在沒有依法審計(jì)和依法予以強(qiáng)制執(zhí)行的前提下，不宜認(rèn)定被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)無(wú)法清償債務(wù)，申請(qǐng)人沒有提供能夠證明股東的財(cái)產(chǎn)與被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)混同的證據(jù)，追加申請(qǐng)不符合法律規(guī)定的條件，故其追加理由不能成立。”

3、申請(qǐng)人在申請(qǐng)追加一人有限公司股東為被執(zhí)行人時(shí)，需要履行“就其主張?zhí)峁┏醪降目梢宰C明存在財(cái)產(chǎn)混同表象的證據(jù)”的舉證責(zé)任，否則將承擔(dān)舉證不能的法律后果

案例三：《上海瀚峰資產(chǎn)管理有限公司與上海遠(yuǎn)驥進(jìn)出口有限公司仲裁其他執(zhí)行裁定書》【上海市第二中級(jí)人民法院（2017）滬02執(zhí)異25號(hào)】

本院經(jīng)審查認(rèn)為，“人民法院在民事執(zhí)行中，作為被執(zhí)行人的公司財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)時(shí)，追加其股東為被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定的情形。本案中，遠(yuǎn)驥公司將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給中宏遠(yuǎn)公司后，遠(yuǎn)驥公司變更為由中宏遠(yuǎn)公司設(shè)立的一人有限責(zé)任公司。瀚峰公司以遠(yuǎn)驥公司與其股東中宏遠(yuǎn)公司財(cái)產(chǎn)混同為由，要求追加中宏遠(yuǎn)公司為被執(zhí)行人，對(duì)遠(yuǎn)驥公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。但其提供的工商登記材料僅能反映遠(yuǎn)驥公司、金驥公司、中宏遠(yuǎn)公司之間存在一定關(guān)聯(lián)關(guān)系，而不能就其主張?zhí)峁┏醪降目梢宰C明存在財(cái)產(chǎn)混同表象的證據(jù)，故對(duì)其該項(xiàng)請(qǐng)求，本院也難以支持。”

4、《執(zhí)行變更、追加規(guī)定》實(shí)施日期為2016年12月1日，新規(guī)實(shí)施后尚未審結(jié)的案件可以適用新規(guī)，其中未審結(jié)案件為正在進(jìn)行的一審或二審案件

案例四：《方洪偉、葉灶桂與公司有關(guān)的糾紛二審民事裁定書》【青島市中級(jí)人民法院（2016）魯02民終9560號(hào)】

本院認(rèn)為，“本案系方洪偉提起的要求葉灶桂承擔(dān)其作為祥潤(rùn)公司股東期間抽逃出資及個(gè)人財(cái)產(chǎn)不能獨(dú)立于公司財(cái)產(chǎn)的相應(yīng)責(zé)任的糾紛，是依照《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第十九條、第二十條的規(guī)定在執(zhí)行過程中追加被執(zhí)行人還是進(jìn)行審理，原審法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定依法作出認(rèn)定，并進(jìn)行相應(yīng)的處理，以維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。”

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“保全與執(zhí)行”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 最高法院:能否以公司與股東存在財(cái)產(chǎn)和人格混同為由追加股東為被執(zhí)行人?|判例31/100篇