作者：徐元永

來(lái)源：破產(chǎn)法律評(píng)論（ID：pochanfalvpinglun）

最高額抵押，是指為擔(dān)保債務(wù)的履行，債務(wù)人或者第三人對(duì)一定期間內(nèi)將要連續(xù)發(fā)生的債權(quán)提供擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，抵押權(quán)人有權(quán)在最高債權(quán)額限度內(nèi)就該擔(dān)保財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)那樾巍Ｗ罡哳~抵押的優(yōu)點(diǎn)之一就在于避免了連續(xù)交易或金融授信借款中多次辦理抵押的繁雜手續(xù)，促使企業(yè)能夠獲得長(zhǎng)期穩(wěn)定的融資渠道、提高交易效率。

最高額抵押所擔(dān)保的債權(quán)是未來(lái)發(fā)生的，具有不確定性，但其所擔(dān)保的債權(quán)額是確定的，即有最高限額。當(dāng)?shù)盅汉贤s定的債權(quán)確定期間屆滿或者發(fā)生其他約定或法定的情形，最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)即確定（最高額抵押權(quán)的特定化），最高額抵押權(quán)即轉(zhuǎn)化為普通抵押權(quán)。根據(jù)《物權(quán)法》第206條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，抵押財(cái)產(chǎn)被查封是抵押權(quán)人債權(quán)確定的一個(gè)法定事由。在抵押財(cái)產(chǎn)被查封后，對(duì)于新增債權(quán)是否屬于抵押擔(dān)保范圍，實(shí)踐中有不同的認(rèn)識(shí)。對(duì)此，筆者從以下幾個(gè)方面對(duì)該問(wèn)題發(fā)表一些自己的看法。

一、最高額抵押所擔(dān)保債權(quán)的確定是指主債權(quán)的確定

在討論新增債權(quán)是否屬于抵押擔(dān)保范圍并具有優(yōu)先受償權(quán)之前，需要明確的是，抵押權(quán)人的債權(quán)確定指的是主債權(quán)的確定，不包括基于主債權(quán)而產(chǎn)生的利息等費(fèi)用。主債權(quán)因查封等法定原因確定后至債權(quán)實(shí)際清償期間，基于主債權(quán)而產(chǎn)生的利息等費(fèi)用也屬于抵押擔(dān)保范圍，抵押權(quán)人有權(quán)在最高額抵押限額內(nèi)以抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)值優(yōu)先受償。也就是說(shuō)，基于主債權(quán)而產(chǎn)生的利息等費(fèi)用仍屬于抵押擔(dān)保范圍，其優(yōu)先性并不因抵押權(quán)人是否知曉抵押財(cái)產(chǎn)被查封的事實(shí)而受影響。

對(duì)此，最高法院在（2012）民再申字第212號(hào)“岳陽(yáng)友協(xié)置業(yè)有限公司與交通銀行股份有限公司佛山南海支行及吳榮華，佛山市友協(xié)國(guó)際貿(mào)易有限公司、常謙進(jìn)、徐可明借款合同糾紛再審案”中認(rèn)為：關(guān)于查封之后因主債權(quán)產(chǎn)生的利息、罰息是否屬于最高額抵押擔(dān)保范圍問(wèn)題。根據(jù)物權(quán)法第二百零六條第四項(xiàng)，抵押財(cái)產(chǎn)被查封、扣押的，抵押權(quán)人的債權(quán)確定。根據(jù)擔(dān)保法司法解釋第八十一條，最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)范圍，不包括抵押物因財(cái)產(chǎn)保全或者執(zhí)行程序被查封后或者債務(wù)人、抵押人破產(chǎn)后發(fā)生的債權(quán)。……上述規(guī)定旨在確定主債權(quán)范圍，并未將主債權(quán)確定后至實(shí)際清償期間產(chǎn)生的利息等排除在抵押擔(dān)保范圍之外，主債權(quán)確定后產(chǎn)生的利息等均系基于主債權(quán)產(chǎn)生，應(yīng)屬抵押擔(dān)保范圍。

二、最高額抵押財(cái)產(chǎn)被查封后新增債權(quán)是否屬于抵押擔(dān)保范圍

最高額抵押財(cái)產(chǎn)被查封后，抵押權(quán)人的債權(quán)即告確定，那么查封后新增債權(quán)（指主債權(quán)）是否屬于抵押擔(dān)保范圍，主要涉及到如何理解“最高額抵押所擔(dān)保債權(quán)的確定”時(shí)點(diǎn)。目前主要有“主觀說(shuō)”與“客觀說(shuō)”之分。“主觀說(shuō)”認(rèn)為，應(yīng)以債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道抵押物被查封的時(shí)間，作為最高額債權(quán)確定的節(jié)點(diǎn)。“客觀說(shuō)”認(rèn)為，應(yīng)以法院客觀上采取查封的時(shí)間作為最高額債權(quán)確定的節(jié)點(diǎn)。二者的分歧在于對(duì)《物權(quán)法》第206條、《擔(dān)保法解釋》第81條及《查封規(guī)定》第27條的不同理解。司法實(shí)踐中，有的法院采取“主觀說(shuō)”，有的法院采取“客觀說(shuō)”，目前尚無(wú)統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。

筆者認(rèn)為，采取“主觀說(shuō)”更符合最高額抵押擔(dān)保的立法本意。

第一，《查封規(guī)定》第27條與《物權(quán)法》第206條并非是非此即彼的關(guān)系，《查封規(guī)定》是對(duì)《物權(quán)法》的進(jìn)一步細(xì)化，二者的內(nèi)在邏輯是一致。2004年《查封規(guī)定》第27條是對(duì)2000年《擔(dān)保法解釋》第81條的細(xì)化，而《物權(quán)法》第206條也基本上采納了《擔(dān)保法解釋》第81條的規(guī)定。《物權(quán)法》第206條只是原則性規(guī)定了查封是抵押債權(quán)確定的法定事由，但并未否認(rèn)抵押權(quán)人不知情情況下的新增債權(quán)屬于抵押擔(dān)保范圍。

第二，以抵押權(quán)人的主觀心理狀態(tài)（即知道或者應(yīng)當(dāng)知道抵押財(cái)產(chǎn)被查封）作為主債權(quán)確定的時(shí)間點(diǎn)，使法律規(guī)定更具人性化色彩。在抵押權(quán)人對(duì)查封狀況不知情且沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情況下，其作為善意方的合法權(quán)益，法律也應(yīng)有保護(hù)的現(xiàn)實(shí)必要。

當(dāng)?shù)盅簷?quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道抵押物被查封時(shí)仍然新增債權(quán)的（如繼續(xù)發(fā)放貸款），表面上看似是一種嚴(yán)格履行合同義務(wù)的行為，實(shí)質(zhì)上卻是其故意擴(kuò)大損失并將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁至抵押人的做法。此種情況下，法律似無(wú)必要以犧牲抵押人的利益對(duì)抵押權(quán)人故意擴(kuò)大的損失予以保護(hù)，應(yīng)由其自行向債務(wù)人主張權(quán)利。

但當(dāng)?shù)盅簷?quán)人為善意時(shí)，其對(duì)于抵押人擔(dān)保責(zé)任的擴(kuò)大沒(méi)有惡意，而且抵押權(quán)人本身也可能是受害者（已發(fā)放的貸款存在無(wú)法收回的法律風(fēng)險(xiǎn)），此時(shí)將新增債權(quán)繼續(xù)納入抵押擔(dān)保范圍也并無(wú)不可。此種情況下，抵押人作為抵押財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人對(duì)于抵押物的查封狀態(tài)應(yīng)是知情的，對(duì)其科以通知義務(wù)（盡管《查封規(guī)定》規(guī)定了法院的通知義務(wù)，但實(shí)踐中法院不通知反而成為常態(tài)）并以此作為是否減輕其擔(dān)保責(zé)任的考量因素，也符合權(quán)利義務(wù)對(duì)等的要求（誰(shuí)受益誰(shuí)通知）。

但需要注意的是，《查封規(guī)定》第27條第2款“受抵押擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額從其知道該事實(shí)時(shí)起不再增加”，此處的“受抵押擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額”也應(yīng)當(dāng)指主債權(quán)的數(shù)額，而不包括利息、罰息等費(fèi)用。

第三，最高額抵押是以抵押財(cái)產(chǎn)對(duì)將來(lái)一定期間連續(xù)發(fā)生的不特定債權(quán)提供抵押擔(dān)保，其目的是為了簡(jiǎn)化手續(xù)，方便當(dāng)事人，促進(jìn)資金融通。如果對(duì)抵押權(quán)人科以每筆交易前都需要調(diào)查核實(shí)抵押財(cái)產(chǎn)狀況的義務(wù)，不僅不現(xiàn)實(shí)，也嚴(yán)重影響交易的效率，與設(shè)定最高額抵押的立法本意相沖突。“客觀說(shuō)”認(rèn)為，查封是對(duì)抵押權(quán)的規(guī)制，抵押權(quán)人負(fù)有審查抵押財(cái)產(chǎn)是否查封的注意義務(wù)。抵押權(quán)人作為市場(chǎng)主體，在設(shè)定債權(quán)時(shí)也應(yīng)當(dāng)履行風(fēng)險(xiǎn)審查義務(wù)，這也恰恰是其承擔(dān)市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的表現(xiàn)。該觀點(diǎn)有一定的道理，但交易前核實(shí)抵押財(cái)產(chǎn)的查封狀態(tài)是否屬于抵押權(quán)人的法定或約定義務(wù)，尚有商榷的余地。首先，根據(jù)《查封規(guī)定》，抵押物被查封后法院應(yīng)當(dāng)通知抵押權(quán)人，在抵押權(quán)人沒(méi)接到通知的情況下，其完全有可能不知道查封事實(shí)。其次，除非最高額抵押合同對(duì)于抵押權(quán)人發(fā)放貸款前必須核實(shí)抵押財(cái)產(chǎn)的狀態(tài)另有約定，否則對(duì)抵押權(quán)人科以該種義務(wù)也沒(méi)有合同上的理由。

第四，采取“主觀說(shuō)”不會(huì)擴(kuò)大抵押人的擔(dān)保責(zé)任。抵押人以其抵押財(cái)產(chǎn)作為擔(dān)保，則意味著其對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)可能用于清償債務(wù)已有完全的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)判和承受能力。在沒(méi)出現(xiàn)抵押財(cái)產(chǎn)被查封的情況下，抵押人則需要以抵押財(cái)產(chǎn)在最高額限度內(nèi)優(yōu)先清償所擔(dān)保的債權(quán)總額；在抵押財(cái)產(chǎn)被查封的情況下（且抵押權(quán)人對(duì)查封不知情），認(rèn)定新增債權(quán)仍屬于擔(dān)保范圍，并不實(shí)質(zhì)違背抵押人設(shè)定最高額抵押時(shí)的意愿，而且抵押人以抵押財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)后，對(duì)債務(wù)人擁有追償權(quán)。

值得注意的是，此種情況即使不違背抵押人的意愿，在法律上卻可能影響到抵押人的債權(quán)人的利益，因?yàn)榈盅贺?cái)產(chǎn)負(fù)擔(dān)的增加將使得抵押人的債權(quán)人可受清償?shù)呢?cái)產(chǎn)范圍縮小。實(shí)際上，對(duì)于抵押人的債權(quán)人而言，其在抵押人的財(cái)產(chǎn)已被設(shè)定抵押的情況下仍然設(shè)定債權(quán)，即已表明其愿意承擔(dān)相應(yīng)的法律風(fēng)險(xiǎn)（即一般情況下，其普通債權(quán)無(wú)法對(duì)抗抵押權(quán)）。

第五，“客觀說(shuō)”具有無(wú)法克服的缺陷。由于“客觀說(shuō)”以法院采取查封的時(shí)間來(lái)判斷抵押擔(dān)保的范圍，則意味著查封措施生效后的新增債權(quán)不再屬于抵押擔(dān)保范圍。而實(shí)際情況是，由于時(shí)間差的存在，極有可能出現(xiàn)抵押權(quán)人查詢抵押財(cái)產(chǎn)狀態(tài)時(shí)尚未查封但在發(fā)放貸款時(shí)被查封的情形，此時(shí)最高額抵押權(quán)人即便盡到了審慎的注意義務(wù)也無(wú)法避免損失。實(shí)踐中不可能要求抵押權(quán)人在貸款審批之前去查詢一次，如無(wú)查封則開(kāi)始貸款審批流程，在發(fā)放貸款之前再查詢一次，如無(wú)查封則正式放款。即便如此，也有可能出現(xiàn)極端的情形：由于查封裁定書和協(xié)助執(zhí)行通知書送達(dá)時(shí)發(fā)生法律效力，但記載于抵押財(cái)產(chǎn)登記簿中仍需要一定的時(shí)間（最快也是當(dāng)天完成），如果抵押權(quán)人放款時(shí)法院已送達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書但還未記載于登記簿，但在放款當(dāng)天完成登記，新增債權(quán)如何處理？因此，采取“客觀說(shuō)”具有上述無(wú)法克服的缺陷，“主觀說(shuō)”則可以通過(guò)舉證證明抵押權(quán)人的主觀狀態(tài)來(lái)解決上述問(wèn)題。

第六，法學(xué)理論主流觀點(diǎn)也支持“主觀說(shuō)”。如曹士兵教授指出：“實(shí)務(wù)中，抵押財(cái)產(chǎn)可能因抵押人的其他債權(quán)人的申請(qǐng)而被查封、扣押，抵押權(quán)人并不知情，在抵押財(cái)產(chǎn)被查封、扣押之后新產(chǎn)生的債權(quán)是否屬于抵押權(quán)所擔(dān)保的范圍，在見(jiàn)解上存在分歧，有肯定說(shuō)與否定說(shuō)。……我國(guó)物權(quán)法、擔(dān)保法對(duì)此未作規(guī)定，為兼顧抵押權(quán)人與執(zhí)行債權(quán)人雙方的權(quán)益，應(yīng)當(dāng)以抵押權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道抵押財(cái)產(chǎn)被查封、扣押時(shí)為時(shí)間點(diǎn)，確定被擔(dān)保債權(quán)的范圍。”（曹士兵著：《中國(guó)擔(dān)保制度與擔(dān)保方法（第四版）》，中國(guó)法制出版社，第316-317頁(yè)。）

三、相關(guān)建議

任何一種制度都不是盡善盡美的，無(wú)論是“主觀說(shuō)”還是“客觀說(shuō)”均有一定的道理，但究竟“主觀說(shuō)”還是“客觀說(shuō)”更為可取，需要在權(quán)衡利弊后通盤考量。但無(wú)論采取何種觀點(diǎn)，整體社會(huì)成本最低化無(wú)疑應(yīng)是制度設(shè)計(jì)的重要考量因素，同時(shí)亦不能實(shí)質(zhì)影響最高額抵押擔(dān)保制度的價(jià)值。在司法實(shí)踐仍未形成統(tǒng)一意見(jiàn)前，為避免法律風(fēng)險(xiǎn)，建議各利益相關(guān)方均采取審慎態(tài)度，盡量避免糾紛的發(fā)生。

第一，對(duì)于抵押權(quán)人而言，在每次放款前盡可能全面調(diào)查核實(shí)抵押財(cái)產(chǎn)的狀態(tài)，在確認(rèn)無(wú)查封后的“合理期限”內(nèi)發(fā)放貸款，確保放款時(shí)間先于查封時(shí)間。即使發(fā)生放款前抵押財(cái)產(chǎn)已查封的，在將來(lái)的訴訟過(guò)程中也能證明已盡到合理的注意義務(wù)。同時(shí)，還可以通過(guò)完善合同條款，約定抵押人或債務(wù)人負(fù)有及時(shí)告知查封事實(shí)的義務(wù)，以降低自身法律風(fēng)險(xiǎn)。

第二，對(duì)于法院而言，應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)規(guī)定在查封抵押財(cái)產(chǎn)后及時(shí)通知抵押權(quán)人，以“一紙通知”結(jié)束各方的紛爭(zhēng)，以實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的共贏。

第三，對(duì)于抵押人而言，應(yīng)時(shí)刻關(guān)注抵押財(cái)產(chǎn)的狀態(tài)，在抵押財(cái)產(chǎn)查封后及時(shí)通知抵押權(quán)人，以確定抵押財(cái)產(chǎn)的擔(dān)保范圍，達(dá)到降低自身?yè)p失的目的。

第四，對(duì)于債務(wù)人而言，也不要抱著“事不關(guān)己高高掛起”的心態(tài)，及時(shí)通知及時(shí)止損，畢竟最終的債還是都要自己來(lái)還的。

第五，對(duì)于抵押登記部門而言，一方面應(yīng)嚴(yán)格按照《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例》及實(shí)施細(xì)則的規(guī)定，為權(quán)利人、利害關(guān)系人的不動(dòng)產(chǎn)登記資料查詢申請(qǐng)?zhí)峁┍憷Ａ硪环矫妫诜ㄔ核瓦_(dá)查封協(xié)助執(zhí)行通知時(shí)，如被查封財(cái)產(chǎn)已被抵押的，主動(dòng)告知法院財(cái)產(chǎn)已被抵押的事實(shí)，便于法院及時(shí)了解抵押信息并通知抵押權(quán)人。 

附：相關(guān)法律條文

《物權(quán)法》第二百零六條　有下列情形之一的，抵押權(quán)人的債權(quán)確定：

（一）約定的債權(quán)確定期間屆滿；

（二）沒(méi)有約定債權(quán)確定期間或者約定不明確，抵押權(quán)人或者抵押人自最高額抵押權(quán)設(shè)立之日起滿二年后請(qǐng)求確定債權(quán)；

（三）新的債權(quán)不可能發(fā)生；

（四）抵押財(cái)產(chǎn)被查封、扣押；

（五）債務(wù)人、抵押人被宣告破產(chǎn)或者被撤銷；

（六）法律規(guī)定債權(quán)確定的其他情形。

《擔(dān)保法解釋》第八十一條  最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)范圍，不包括抵押物因財(cái)產(chǎn)保全或者執(zhí)行程序被查封后或債務(wù)人、抵押人破產(chǎn)后發(fā)生的債權(quán)。

《查封規(guī)定》第二十七條  人民法院查封、扣押被執(zhí)行人設(shè)定最高額抵押權(quán)的抵押物的，應(yīng)當(dāng)通知抵押權(quán)人。抵押權(quán)人受抵押擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額自收到人民法院通知時(shí)起不再增加。

人民法院雖然沒(méi)有通知抵押權(quán)人，但有證據(jù)證明抵押權(quán)人知道查封、扣押事實(shí)的，受抵押擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額從其知道該事實(shí)時(shí)起不再增加。

《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例》第二十七條  權(quán)利人、利害關(guān)系人可以依法查詢、復(fù)制不動(dòng)產(chǎn)登記資料，不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)提供。

有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)可以依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定查詢、復(fù)制與調(diào)查處理事項(xiàng)有關(guān)的不動(dòng)產(chǎn)登記資料。

《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例實(shí)施細(xì)則》第九十七條  國(guó)家實(shí)行不動(dòng)產(chǎn)登記資料依法查詢制度。

權(quán)利人、利害關(guān)系人按照《條例》第二十七條規(guī)定依法查詢、復(fù)制不動(dòng)產(chǎn)登記資料的，應(yīng)當(dāng)?shù)骄唧w辦理不動(dòng)產(chǎn)登記的不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)申請(qǐng)。

權(quán)利人可以查詢、復(fù)制其不動(dòng)產(chǎn)登記資料。

因不動(dòng)產(chǎn)交易、繼承、訴訟等涉及的利害關(guān)系人可以查詢、復(fù)制不動(dòng)產(chǎn)自然狀況、權(quán)利人及其不動(dòng)產(chǎn)查封、抵押、預(yù)告登記、異議登記等狀況。

人民法院、人民檢察院、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)等可以依法查詢、復(fù)制與調(diào)查和處理事項(xiàng)有關(guān)的不動(dòng)產(chǎn)登記資料。

其他有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)執(zhí)行公務(wù)依法查詢、復(fù)制不動(dòng)產(chǎn)登記資料的，依照本條規(guī)定辦理。

涉及國(guó)家秘密的不動(dòng)產(chǎn)登記資料的查詢，按照保守國(guó)家秘密法的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。

《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例實(shí)施細(xì)則》第九十八條  權(quán)利人、利害關(guān)系人申請(qǐng)查詢、復(fù)制不動(dòng)產(chǎn)登記資料應(yīng)當(dāng)提交下列材料：

（一）查詢申請(qǐng)書；

（二）查詢目的的說(shuō)明；

（三）申請(qǐng)人的身份材料；

（四）利害關(guān)系人查詢的，提交證實(shí)存在利害關(guān)系的材料。

權(quán)利人、利害關(guān)系人委托他人代為查詢的，還應(yīng)當(dāng)提交代理人的身份證明材料、授權(quán)委托書。權(quán)利人查詢其不動(dòng)產(chǎn)登記資料無(wú)需提供查詢目的的說(shuō)明。

有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)查詢的，應(yīng)當(dāng)提供本單位出具的協(xié)助查詢材料、工作人員的工作證。

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“破產(chǎn)法律評(píng)論”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 最高額抵押財(cái)產(chǎn)被查封后，抵押權(quán)人對(duì)新增債權(quán)是否享有優(yōu)先權(quán)