保全與執(zhí)行 作者：李舒唐青林李營營
來源：保全與執(zhí)行（ID：ZhixingLaw）
錯誤匯款人對錯誤匯款資金不享有排除強制執(zhí)行的權(quán)利
閱讀提示：當案外人錯匯誤付至另案被執(zhí)行人賬戶時，案外人能否以“錯匯誤付”為由阻卻另案中對于被執(zhí)行人財產(chǎn)的執(zhí)行程序？換言之，對于非特定賬戶內(nèi)資金權(quán)屬的認定，是否一概適用“占有即所有”的原則？
裁判要旨
案外人據(jù)以提出執(zhí)行異議主張的實體權(quán)利應(yīng)為物權(quán)及特殊情況下的債權(quán)。案外人錯誤匯款至另案被執(zhí)行人賬戶的，案外人與另案被執(zhí)行人形成的法律關(guān)系為不當?shù)美畟湎碛械牟划數(shù)美埱髾?quán)屬普通債權(quán)，不屬于足以阻卻執(zhí)行的特殊債權(quán)。
案情簡介
一、2016年，金港公司自民生銀行沈陽分行處獲得貸款。貸款合同到期后，金港公司未依約償付借款。民生銀行沈陽分行起訴金港公司至沈陽中院，2016年7月1日，民生銀行沈陽分行申請訴前保全。
二、2016年10月，華海公司誤將150萬元匯至金港公司賬戶，金港公司同意返還。因法院凍結(jié)了此賬號，金港公司返還不能。華海公司向沈陽中院提出執(zhí)行異議。
三、2016年12月，沈陽中院認為華海公司錯誤匯款至金港公司賬戶后，資金所有權(quán)已轉(zhuǎn)移，裁定駁回案外人華海公司的執(zhí)行異議。
四、2017年1月，沈陽中院一審判決金港公司向民生銀行沈陽分行償付借款本金、利息、罰息和復(fù)利。判決生效后，民生銀行沈陽分行申請法院強制執(zhí)行金港公司的財產(chǎn)。
五、華海公司向沈陽中院提起執(zhí)行異議之訴，經(jīng)一審、二審，遼寧高院最終判決駁回了華海公司的訴請。
六、華海公司向最高法院申請再審，最高法院確認華海公司系錯誤付款，但仍裁定駁回華海公司的再審申請。
裁判要點及思路
本案爭議焦點為：華海公司對金港公司被查封公司賬戶內(nèi)的150萬元存款是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。
最高人民法院認為，案外人錯誤匯款至另案被執(zhí)行人賬戶的，案外人與另案被執(zhí)行人形成的法律關(guān)系為不當?shù)美畟湎碛械牟划數(shù)美埱髾?quán)屬普通債權(quán)，不屬于足以阻卻執(zhí)行的特殊債權(quán)。分析本案裁判要點背后的思路，乃是遵循金錢權(quán)利流轉(zhuǎn)中“占有即所有”的一般原則。在非特定賬戶中，賬戶內(nèi)的資金的權(quán)屬判定適用該一般原則，對于資金的實際權(quán)利人以及金錢流轉(zhuǎn)過程中當事人之間的真實意思表示不加以區(qū)分，賬戶所有人基于占有的事實產(chǎn)生轉(zhuǎn)移款項實體權(quán)益的效果。由于賬戶所有人無正當理由獲得該筆權(quán)益，資金原權(quán)利人基于不當?shù)美贫葘Ρ粓?zhí)行人享有不當?shù)美麄鶛?quán)，可在另案中單獨起訴。但該債權(quán)屬于普通債權(quán)，無優(yōu)先于占有人債權(quán)人的權(quán)利屬性，故不可阻卻另案執(zhí)行程序。對此觀點，最高人民法院在《民事審判指導與參考》（2018年第3期，總第75輯，第243頁）中曾給予回復(fù)。
實務(wù)要點總結(jié)
北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團隊辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實踐經(jīng)驗。大量辦案同時還總結(jié)辦案經(jīng)驗出版了《云亭法律實務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實踐經(jīng)驗。該書系的選題和寫作體例，均以實際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實踐需要出發(fā)，為實踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。
1. 占有即所有，是判斷存款賬戶資金所有權(quán)的基本原則。貨幣屬于具有高度替代性的種類物，一般情況下無法進行區(qū)分。以占有事實確定貨幣的所有權(quán)，在無相反證據(jù)證明的情況下，法律推定占有人即為占有資金的所有權(quán)人。所以，錯誤匯款的，在資金原權(quán)利人將款項匯至占有人賬戶時，賬戶內(nèi)資金即歸占有人所有。
2. 匯款需謹慎，錯誤匯款極有可能有去無回。在發(fā)生錯匯誤付的情況下，一旦資金進入他人賬戶被占有，資金即歸占有人所有。資金原權(quán)利人只能基于不當?shù)美贫日埱笳加腥朔颠€不當?shù)美４藭r，一旦占有人在另案中被列為被執(zhí)行人，資金原權(quán)利人將無法阻止法院對占有人賬戶內(nèi)資金的凍結(jié)、劃扣等執(zhí)行措施。資金占有人后續(xù)或無能力清償資金原權(quán)利人。
3. 實踐中，對于錯誤匯款人對誤匯款項是否享有排除強制執(zhí)行的權(quán)利，存在不同的裁判觀點。如發(fā)生錯匯誤付情形的，資金原權(quán)利人可以從以下幾方面著手保護自己的合法權(quán)益：（1）在認定金錢流轉(zhuǎn)過程中的權(quán)屬時，考慮是否存在“賬戶所有人是否實際控制、誤匯款項是否與賬戶內(nèi)其他資金混同、是否可以區(qū)分、款項原權(quán)利人是否有真實的轉(zhuǎn)移權(quán)屬的意思表示”等因素，以最大程度避免法官對于占有即所有原則的絕對適用。（2）錯誤匯款人可以“不當?shù)美m紛”為由提起訴訟；處于破產(chǎn)清算程序中的公司，管理人可以“取回權(quán)糾紛”為由提起訴訟保護自身合法權(quán)益。
（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實踐中，每個案例的細節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點直接援引。北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對本文案例裁判觀點的認同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當援引或參照。）
相關(guān)法律規(guī)定
《中華人民共和國民法典》
第二百三十五條 無權(quán)占有不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的，權(quán)利人可以請求返還原物。
第四百六十二條 占有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)被侵占的，占有人有權(quán)請求返還原物；對妨害占有的行為，占有人有權(quán)請求排除妨害或者消除危險；因侵占或者妨害造成損害的，占有人有權(quán)依法請求損害賠償。
占有人返還原物的請求權(quán)，自侵占發(fā)生之日起一年內(nèi)未行使的，該請求權(quán)消滅。
《中華人民共和國民事訴訟法》
第二百二十七條 執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標的提出書面異議的，人民法院應(yīng)當自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對該標的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當事人對裁定不服，認為原判決、裁定錯誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無關(guān)的，可以自裁定送達之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。
《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》
第二十四條 對案外人提出的排除執(zhí)行異議，人民法院應(yīng)當審查下列內(nèi)容：
（一）案外人是否系權(quán)利人；
（二）該權(quán)利的合法性與真實性；
（三）該權(quán)利能否排除執(zhí)行。
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》
第三百一十三條 對申請執(zhí)行人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經(jīng)審理，按照下列情形分別處理：
（一）案外人就執(zhí)行標的不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決準許執(zhí)行該執(zhí)行標的；
（二）案外人就執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決駁回訴訟請求。
《中華人民共和國物權(quán)法》（已失效）
第三十四條 無權(quán)占有不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的，權(quán)利人可以請求返還原物。
第二百四十五條 占有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)被侵占的，占有人有權(quán)請求返還原物；對妨害占有的行為，占有人有權(quán)請求排除妨害或者消除危險；因侵占或者妨害造成損害的，占有人有權(quán)請求損害賠償。
占有人返還原物的請求權(quán)，自侵占發(fā)生之日起一年內(nèi)未行使的，該請求權(quán)消滅。
法院判決
以下為最高人民法院在判決書“本院認為”部分就此問題發(fā)表的意見：
本院認為，本案審查重點為：華海公司對金港公司被查封公司賬戶內(nèi)的150萬元存款（以下簡稱涉案存款）是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。
作為案外人，華海公司提出涉案存款系誤匯入金港公司賬戶，并據(jù)此提供了《報案函》、《審核證明》等一系列證據(jù)證明其主張。本院認為，要認定華海公司就涉案存款享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益，須以判定涉案存款的歸屬為前提。根據(jù)一、二審查明的事實和認定，金港公司和金海洋公司住所地均為XXX，原審判決認為“結(jié)合華海公司與金港公司曾存在業(yè)務(wù)往來關(guān)系，金港公司與金海洋公司間存在業(yè)務(wù)往來和可能的關(guān)聯(lián)關(guān)系，不排除本案華海公司向金港公司轉(zhuǎn)款為基于雙方間買賣合同關(guān)系的結(jié)算行為，或華海公司根據(jù)金海洋公司指示付款”。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一款規(guī)定，對負有舉證證明責任的當事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應(yīng)當認定該事實存在。原審判決依據(jù)證據(jù)的高度可能性原則，認定華海公司提供的證據(jù)尚不能充分證明其主張。如若華海公司主張的存在誤匯款的事實成立，其基于涉案存款與金港公司形成的法律關(guān)系應(yīng)為不當?shù)美畟A海公司享有請求金港公司返還不當利益的債權(quán)請求權(quán)。 依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>執(zhí)行程序若干問題的解釋》規(guī)定，案外人據(jù)以提出執(zhí)行異議主張的實體權(quán)利應(yīng)為物權(quán)及特殊情況下的債權(quán)，而本案華海公司享有的不當?shù)美埱髾?quán)屬普通債權(quán)，不屬于足以阻卻執(zhí)行的特殊債權(quán)。故，對于華海公司提出的再審申請，因不符合阻卻執(zhí)行的法定情形，本院依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》，依法不予支持。
案件來源
《深圳市華海糧食有限公司、中國民生銀行股份有限公司沈陽分行再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》【最高人民法院(2018)最高法民申1742號】
延伸閱讀
在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，云亭律師總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：
1. 人民法院對登記在案外人名下財產(chǎn)采取執(zhí)行措施，該案外人提起執(zhí)行異議之訴的，審理中應(yīng)對該執(zhí)行財產(chǎn)來源和流轉(zhuǎn)的基礎(chǔ)法律關(guān)系進行實質(zhì)審查和認定。
案例1：《郭背背、博樂市中建混凝土建材有限公司再審民事裁定書》【最高人民法院(2018)最高法民再350號】
最高人民法院再審認為，人民法院對登記在案外人名下財產(chǎn)采取執(zhí)行措施，該案外人提起執(zhí)行異議之訴的，審理中應(yīng)對該執(zhí)行財產(chǎn)來源和流轉(zhuǎn)的基礎(chǔ)法律關(guān)系進行實質(zhì)審查和認定。就本案而言，被執(zhí)行人為新疆福寧公司，實際扣劃的是郭背背個人賬戶中的資金，該資金是博樂市福寧公司支付給郭背背的款項，即執(zhí)行標的所有權(quán)主體發(fā)生了兩次變化。金錢系種類物，原則上占有即所有，郭背背以其個人賬戶接收博樂市福寧公司償還溫科學的借款，溫科學對此并無異議，故郭背背賬戶中的資金應(yīng)系其個人合法財產(chǎn)。
2. “占有即所有”為判斷資金所有權(quán)性質(zhì)的一般原則，在無相反證據(jù)證明資金的真實權(quán)利人與賬戶所有人不同一的情況下，方適用該一般原則。
案例2：《劉玉滿、中國信達資產(chǎn)管理股份有限公司遼寧省分公司申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》【最高人民法院(2018)最高法民申31號】
最高人民法院認為，原審認定“這種轉(zhuǎn)付款為劉玉滿、長城資產(chǎn)、億科銅業(yè)三方合意基礎(chǔ)上的匯款，不是錯匯誤付，億科銅業(yè)賬戶接收此款也非不當?shù)美m然系劉玉滿為解除長城電纜公司給億科銅業(yè)借款擔保而導致本公司資產(chǎn)被查封的法律責任，是為了解救盤活長城電纜公司的經(jīng)營資產(chǎn)，但是并不能改變這筆款項系其與億科銅業(yè)的墊付款性質(zhì)。這筆款項進入億科銅業(yè)在中國農(nóng)業(yè)銀行06×××19賬戶，所有權(quán)就已轉(zhuǎn)歸億科銅業(yè)，不再歸屬劉玉滿。本案既無證據(jù)證明劉玉滿系億科銅業(yè)在中國農(nóng)業(yè)銀行06×××19賬戶內(nèi)900萬元存款的表面權(quán)利人，亦無證據(jù)證明其是該賬戶內(nèi)該筆存款的真實權(quán)利人，這900萬元自匯入中國農(nóng)業(yè)銀行06×××19賬戶起，其所有權(quán)就已轉(zhuǎn)歸億科銅業(yè)”，判決準許執(zhí)行億科銅業(yè)在中國農(nóng)業(yè)銀行06×××19賬戶中的900萬元存款，認定事實和適用法律并無明顯不當。
3. 貨幣作為一般等價物，在未特定化的情況下，應(yīng)根據(jù)該筆貨幣資金的占有狀態(tài)認定權(quán)屬，對銀行賬戶內(nèi)貨幣資金的權(quán)屬認定應(yīng)采用占有即所有原則。原權(quán)利人基于錯誤匯款對收款賬戶人享有的債權(quán)屬于一般不當?shù)美粚儆谧阋耘懦龔娭茍?zhí)行民事權(quán)益。
案例3：《山東佳農(nóng)誠信果業(yè)有限公司、朗業(yè)發(fā)丙（天津）租賃有限公司二審民事判決書》【遼寧省高級人民法院2019)遼民終1033號】
本院認為，佳農(nóng)公司就案涉款項提起案外人執(zhí)行異議之訴，人民法院應(yīng)審查其對執(zhí)行標的是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。關(guān)于佳農(nóng)公司提出的其錯誤匯入東大公司已被人民法院凍結(jié)的賬戶內(nèi)的案涉款項仍應(yīng)歸其所有、應(yīng)停止對該款項執(zhí)行的主張，一審判決認為，貨幣作為一般等價物，對銀行賬戶內(nèi)貨幣資金的權(quán)屬認定應(yīng)采用占有即所有原則，佳農(nóng)公司和東大公司在未對案涉款項公示以表明其特定化的情況下，應(yīng)根據(jù)該筆貨幣資金的占有狀態(tài)認定權(quán)屬。對一審判決的這上觀點，本院予以認同。一審判決依據(jù)《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十五條的規(guī)定認為，即使案涉款項系錯誤匯款，該款項自佳農(nóng)公司交付東大公司時起所有權(quán)已轉(zhuǎn)移，佳農(nóng)公司就案涉款項不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益，并無不妥。另一方面，就案涉款項，佳農(nóng)公司已經(jīng)以東大公司為被告提起了不當?shù)美m紛的訴訟，且該案以調(diào)解方式審結(jié)，并已進入執(zhí)行程序。《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十六條第二款規(guī)定：金錢債權(quán)執(zhí)行中，案外人依據(jù)執(zhí)行標的被查封、扣押、凍結(jié)后作出的另案生效法律文書提出排除執(zhí)行異議的，人民法院不予支持。案涉款項已經(jīng)生效法律文書確認為不當?shù)美瑧?yīng)屬一般債權(quán)，一審判決認為佳農(nóng)公司就案涉款項不享有足以排除強制執(zhí)行民事權(quán)益而駁回其訴訟請求正確。
我們在文章寫作過程中發(fā)現(xiàn)，最高人民法院以及部分地方高院存在與上述判例相反的觀點，如：
1. 誤付款系事實行為，雙方無轉(zhuǎn)移該筆款項的合意，收款方并非該筆款項的實際權(quán)利人，誤付款未與賬戶內(nèi)其他資金混同，誤付款人可以以此為由阻卻另案執(zhí)行程序。
案例1：《河北銀行股份有限公司維明街支行與青島金賽實業(yè)有限公司、青島喜盈門雙駝輪胎有限公司申訴、申請民事判決書》【最高人民法院(2015)民提字第189號】
最高人民法院認為：
（一）關(guān)于金賽公司匯入雙駝公司賬戶的948000元是否為雙駝公司所有的問題。
據(jù)已有證據(jù)可以認定金賽公司系在其與雙駝公司無債權(quán)債務(wù)關(guān)系的情形下，因錯誤操作而導致的匯款行為。貨幣系種類物，通常情形下，占有即所有，應(yīng)當以占有狀態(tài)確定貨幣的權(quán)利人。但在本案中，由于2012年12月19日石家莊市中級人民法院凍結(jié)該賬戶時，該賬戶余額為0；到期續(xù)凍及2013年5月22日金賽公司匯入948000元后，該賬戶除了此948000元及由此而產(chǎn)生的存款利息外，并無其他資金進入該賬戶，故該款并未因為進入雙駝公司的該賬戶而與其他貨幣混同，已特定化。金賽公司雖實施了將該款誤匯到雙駝公司賬戶的行為，但金賽公司并無將該948000元支付給雙駝公司的主觀意思，雙駝公司亦無接受此948000元的意思表示，故金賽公司將案涉款項匯入雙駝公司在青島農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司城陽東城支行銀行開立的賬戶，僅系事實行為，而非金賽公司向雙駝公司交付948000元。因該賬戶業(yè)已于2012年12月19日即因維明街支行的申請而被人民法院凍結(jié)，且凍結(jié)狀態(tài)持續(xù)至今，雙駝公司依常理亦不可能要求金賽公司將案涉款項匯入此賬戶。該款項雖然存儲于雙駝公司在青島農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司城陽東城支行銀行開立的賬號為9020×××98的賬戶內(nèi)，但該賬戶在2012年12月19日起即被人民法院凍結(jié)，金賽公司亦于誤匯次日即申請對案涉款項進行保全，雙駝公司既未以權(quán)利人的主觀意思實際占有該款，亦無法使用、處分該款，故不應(yīng)是該款的實際權(quán)利人。
（二）關(guān)于金賽公司的執(zhí)行異議是否成立的問題
金賽公司于匯款次日以訴訟方式向雙駝公司主張返還該款，雙駝公司亦經(jīng)調(diào)解同意返還該款，故應(yīng)當認定雙駝公司同意將在其被凍結(jié)的賬戶上的此款返還給金賽公司，金賽公司對該款享有實體權(quán)利……向執(zhí)行法院提出異議，故金賽公司向石家莊市中級人民法院提出執(zhí)行異議，有事實和法律依據(jù)。
2. 案外人匯至查封凍結(jié)賬戶的，賬戶所有人并未實際占有、控制或支配該款項，不具備適用“貨幣占有即所有原則”的基礎(chǔ)條件。案外人執(zhí)行異議之訴旨在保護案外人合法的實體權(quán)利，在已經(jīng)查明案涉款項的實體權(quán)益屬案外人的情況下，應(yīng)直接判決停止對案涉款項的執(zhí)行以保護案外人的合法權(quán)益。
案例2：《劉玉榮、河南省金博土地開發(fā)有限公司再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》【最高人民法院(2017)最高法民申322號】
最高人民法院認為：1.雖然貨幣屬特殊種類物，在一般情況下適用“占有即所有”原則，但本案中金博公司向元恒公司誤轉(zhuǎn)4244670.06元，系通過銀行賬戶轉(zhuǎn)賬實現(xiàn)，并非以交付作為“物”的貨幣實現(xiàn)，元恒公司事實上并未從金博公司處獲得與案涉4244670.06元相等價的貨幣；且如前所述，案涉款項因被榆林中院凍結(jié)賬戶并直接扣劃至執(zhí)行賬戶，元恒公司并未實際占有、控制或支配上述款項。因而，本案中并不存在劉玉榮所主張的作為“特殊種類物”的貨幣，且元恒公司亦并未占有案涉款項，故不具備適用“貨幣占有即所有原則”的基礎(chǔ)條件，二審法院未適用該原則處理本案并無不當。2.案外人執(zhí)行異議之訴旨在保護案外人合法的實體權(quán)利，在已經(jīng)查明案涉款項的實體權(quán)益屬案外人金博公司的情況下，直接判決停止對案涉款項的執(zhí)行以保護案外人的合法權(quán)益，該處理方式符合案外人執(zhí)行異議之訴的立法目的，也有利于節(jié)省司法資源和當事人的訴訟成本；如仍要求案外人再通過另一個不當?shù)美V尋求救濟，除了增加當事人訴訟成本、浪費司法資源之外，并不能產(chǎn)生更為良好的法律效果和社會效果，亦不符合案外人執(zhí)行異議之訴的立法初衷。
3. 在查封賬戶凍結(jié)后，錯誤付款至另案被執(zhí)行人賬戶的財產(chǎn)，未與該賬戶原有資金混合，不屬于可供執(zhí)行的對象，原權(quán)利人對錯誤付款的資金享有的權(quán)利足以阻卻強制執(zhí)行。
案例3：《安徽固鎮(zhèn)農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司、南京港（集團）有限公司輪駁分公司二審民事判決書》【湖北省高級人民法院(2018)鄂民終1322號】
湖北省高級人民法院認為，輪駁公司將案涉款項錯付至東泰公司賬戶，東泰公司即應(yīng)予以返還，該筆款項不屬于東泰公司的財產(chǎn)，即不屬于固鎮(zhèn)農(nóng)商行可予執(zhí)行的對象。案涉賬戶被凍結(jié)前有余額294.13元及利息3.96元，凍結(jié)后只有輪駁公司匯入的案涉款項，故而該款項未與其他款項混合，東泰公司應(yīng)予返還。輪駁公司對該款項的權(quán)利足以阻卻強制執(zhí)行。固鎮(zhèn)農(nóng)商行關(guān)于輪駁公司的權(quán)利不足以阻卻強制執(zhí)行的上訴理由缺乏法律依據(jù)，本院亦不予支持。
4. 資金原權(quán)利人有權(quán)利要求收款人返還其錯誤匯出的款項，不當收款人對錯誤收到的款項不享有所有權(quán)。
案例4：《石家莊康德醫(yī)藥藥材有限公司、河北恒祥醫(yī)藥集團有限公司取回權(quán)糾紛二審民事判決書》【河北省高級人民法院(2018)冀民終205號】
河北省高級人民法院認為，康德公司在二審中提供了新證據(jù)證明涉案款項系錯誤匯給恒祥公司的，如果恒祥公司主張該筆款項屬于其所有，應(yīng)當負有舉證責任證明合法占有該款項的正當理由，但恒祥公司在本院庭審中，不僅承認康德公司系錯誤匯款，而且沒有證據(jù)證明占有該款項具有合法依據(jù)。恒祥公司應(yīng)當承擔舉證不能的法律后果，該筆款項的權(quán)利人應(yīng)當認定為康德公司。依照《中華人民共和國破產(chǎn)法》第三十八條規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請后，債務(wù)人占有的不屬于債務(wù)人的財產(chǎn)，該財產(chǎn)的權(quán)利人可以通過管理人取回。康德公司請求依法取回其錯誤匯出的款項具有法律依據(jù)，本院應(yīng)予支持。
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“保全與執(zhí)行”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
