合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)項(xiàng)目中，雙方協(xié)議約定項(xiàng)目所有收益歸實(shí)際出資一方所有，但土地使用權(quán)仍登記在另一方名義下的，實(shí)際出資的一方為土地使用權(quán)人的實(shí)際權(quán)利人，未出資的一方僅為名義權(quán)利人。該實(shí)際權(quán)利人有權(quán)要求排除名義權(quán)利人的債權(quán)人對(duì)土地使用權(quán)人的執(zhí)行。

一、實(shí)際出資人不能請(qǐng)求排除名義出資人的債權(quán)人申請(qǐng)對(duì)股權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行。

案例一：青海百通高純材料開(kāi)發(fā)有限公司、交通銀行股份有限公司青海省分行二審民事判決書[最高人民法院（2017）最高法民終100號(hào)]最高人民法院認(rèn)為“本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是百通材料公司是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，即百通材料公司對(duì)鑫通公司持有的百通小貸公司20%股權(quán)是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。一方面，原告百通材料公司提供證據(jù)材料，擬證明其為百通小貸公司股東，其與第三人之間是委托持股關(guān)系。但是依法進(jìn)行登記的股權(quán)具有對(duì)外公示的效力，無(wú)論對(duì)執(zhí)行異議的審查還是對(duì)異議之訴案件的審理，判斷股權(quán)的法律依據(jù)應(yīng)當(dāng)一致。《公司法司法解釋(三)》第二十四條的規(guī)定，是對(duì)實(shí)際出資人與名義股東之間委托持股合同效力及雙方因投資權(quán)益的歸屬發(fā)生爭(zhēng)議的判斷依據(jù)，僅解決實(shí)際出資人與名義股東之間的債權(quán)糾紛，不能據(jù)此對(duì)抗善意第三人或排除人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行。另一方面根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》）第二十五條第二款以及《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行權(quán)合理配置和科學(xué)運(yùn)行的若干意見(jiàn)》的規(guī)定，執(zhí)行標(biāo)的被查封、扣押后作出的另案生效法律文書，不能排除對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的執(zhí)行。根據(jù)上述規(guī)定，凍結(jié)股權(quán)后，西寧中院作出的185號(hào)民事判決書不能排除對(duì)該股權(quán)的執(zhí)行。”

案例二：中信銀行股份有限公司濟(jì)南分行、海航集團(tuán)有限公司執(zhí)行異議之訴再審民事判決書[最高人民法院 （2016）最高法民再360號(hào)]

最高人民法院認(rèn)為：“海航集團(tuán)系涉案股份實(shí)際出資人的事實(shí),能否排除人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行。”

“從本案查明事實(shí)看，海航集團(tuán)與中商財(cái)富雙方簽訂《委托投資入股代理協(xié)議》及《委托投資入股代理協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議》，約定海航集團(tuán)自愿委托中商財(cái)富作為海航集團(tuán)對(duì)營(yíng)口沿海銀行的出資入股代理人并代為行使相關(guān)股東權(quán)利，委托資金總額9360萬(wàn)元，其中7200萬(wàn)元用于出資入股營(yíng)口沿海銀行，委托期間，海航集團(tuán)應(yīng)向中商財(cái)富支付共計(jì)200萬(wàn)元的代為持股費(fèi)用。上述協(xié)議之履行，表明海航集團(tuán)與中商財(cái)富之間形成了委托代持關(guān)系。但是，海航集團(tuán)就涉案股份并不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，不能排除人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行。主要理由如下：

“第一，從實(shí)際出資人與名義股東的內(nèi)部代持法律關(guān)系的性質(zhì)分析。代持法律關(guān)系其本質(zhì)屬于一種債權(quán)債務(wù)關(guān)系，受合同法相對(duì)性原則的約束，隱名股東就該債權(quán)僅得以向名義股東主張，對(duì)合同當(dāng)事人以外的第三人不產(chǎn)生效力。從公司法第三十二條規(guī)定看，公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱及出資額向公司登記機(jī)關(guān)登記，登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)變更登記，未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對(duì)抗第三人。公司股東的登記事項(xiàng)主要體現(xiàn)在公司章程、股東名冊(cè)和工商登記這三種材料中，本案營(yíng)口沿海銀行的公司章程、股東名冊(cè)、工商登記資料中，涉案股份均登記于中商財(cái)富名下，中商財(cái)富可以據(jù)此主張行使股東權(quán)利，在公司對(duì)外關(guān)系上，名義股東具有股東的法律地位，隱名股東不能以其與名義股東之間的約定為由對(duì)抗外部債權(quán)人對(duì)名義股東的正當(dāng)權(quán)利。公司法解釋三第二十四條規(guī)定對(duì)此進(jìn)一步細(xì)化：“有限責(zé)任公司的實(shí)際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實(shí)際出資人出資并享有投資權(quán)益，以名義出資人為名義股東，實(shí)際出資人與名義股東對(duì)該合同效力發(fā)生爭(zhēng)議的，如無(wú)合同法第五十二條規(guī)定的情形，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同有效。前款規(guī)定的實(shí)際出資人與名義股東因投資權(quán)益的歸屬發(fā)生爭(zhēng)議，實(shí)際出資人以其實(shí)際履行了出資義務(wù)為由向名義股東主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。名義股東以公司股東名冊(cè)記載、公司登記機(jī)關(guān)登記為由否認(rèn)實(shí)際出資人權(quán)利的，人民法院不予支持。實(shí)際出資人未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，請(qǐng)求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊(cè)、記載于公司章程并辦理公司登記機(jī)關(guān)登記的，人民法院不予支持。”上述法律和司法解釋規(guī)定雖是針對(duì)有限責(zé)任公司，但本案中營(yíng)口沿海銀行為非上市的股份公司，參照上述法律規(guī)定處理相關(guān)法律關(guān)系從性質(zhì)上而言亦無(wú)不妥。從上述法律依據(jù)看，在代持情況下，即名義股東與實(shí)際股東分離時(shí)，通過(guò)合同法規(guī)制解決。即使海航集團(tuán)為涉案股份的實(shí)際出資人，也并不當(dāng)然地取得營(yíng)口沿海銀行的股東地位。代持情形下，隱名股東的財(cái)產(chǎn)利益是通過(guò)合同由名義股東向?qū)嶋H股東轉(zhuǎn)移，需經(jīng)過(guò)合同請(qǐng)求而取得，若隱名股東請(qǐng)求成為公司股東，則需經(jīng)過(guò)半數(shù)股東同意，其并非當(dāng)然取得股東地位。綜合上述分析可知，海航集團(tuán)即使對(duì)涉案股份真實(shí)出資，其對(duì)因此形成的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，本質(zhì)還是一種對(duì)中商財(cái)富享有的債權(quán)。如中商財(cái)富違反其與海航集團(tuán)之間簽訂的委托協(xié)議，海航集團(tuán)得依據(jù)雙方簽訂的相關(guān)協(xié)議向中商財(cái)富主張違約責(zé)任，并不當(dāng)然享有對(duì)涉案股份的所有權(quán)、享受股東地位。

“第二，從信賴?yán)姹Ｗo(hù)的角度分析。根據(jù)商事法律的外觀主義原則，交易行為的效果以交易當(dāng)事人行為的外觀為準(zhǔn)。即使外在的顯示與內(nèi)在的事實(shí)不一致，商事主體仍須受此外觀顯示的拘束，外觀的顯示優(yōu)越于內(nèi)在的事實(shí)。法定事項(xiàng)一經(jīng)登記，即產(chǎn)生公信力，登記事項(xiàng)被推定為真實(shí)、準(zhǔn)確、有效，善意第三人基于對(duì)登記的信賴而實(shí)施的行為，受到法律的保護(hù)，即使登記事項(xiàng)不真實(shí)、與第三人的信賴不符，善意第三人也可以依照登記簿的記載主張權(quán)利。只要第三人的信賴合理，第三人的信賴?yán)婢蛻?yīng)當(dāng)受到法律的優(yōu)先保護(hù)。另一方面，執(zhí)行案件中的債權(quán)人與被執(zhí)行人發(fā)生交易行為時(shí)，本身也有信賴?yán)姹Ｗo(hù)的問(wèn)題。發(fā)生交易時(shí)，申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)被執(zhí)行人的總體財(cái)產(chǎn)能力進(jìn)行衡量后與之進(jìn)行交易，被執(zhí)行人未履行生效法律文書確定的義務(wù)進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序后，被執(zhí)行人名下的所有財(cái)產(chǎn)均是對(duì)外承擔(dān)債務(wù)的一般責(zé)任財(cái)產(chǎn)與總體擔(dān)保手段，因此不能認(rèn)為強(qiáng)制執(zhí)行程序中的申請(qǐng)執(zhí)行人就不存在信賴?yán)姹Ｗo(hù)的問(wèn)題。特別是,法律規(guī)定明確否定超標(biāo)的查封，申請(qǐng)執(zhí)行人為了實(shí)現(xiàn)對(duì)某項(xiàng)特定財(cái)產(chǎn)的查封，必須放棄對(duì)其它財(cái)產(chǎn)的查封，如果對(duì)該查封利益不予保護(hù)，對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人有失公允。因此，不能苛求被執(zhí)行人的債權(quán)人與名義股東必須是就登記在名義股東名下的特定代持股權(quán)從事民事法律行為時(shí)才能適用善意第三人制度。在涉案股份的實(shí)際出資人與公示的名義股東不符的情況下，法律不僅應(yīng)優(yōu)先保護(hù)信賴公示的與名義股東進(jìn)行交易的善意第三人，也應(yīng)優(yōu)先保護(hù)名義股東的債權(quán)人的權(quán)利。就本案而言，中信濟(jì)南分行對(duì)涉案股份申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行具有信賴?yán)娌?yīng)優(yōu)先保護(hù)。

“第三，從債權(quán)人和隱名股東的權(quán)責(zé)和利益分配上衡量。首先，債權(quán)人對(duì)名義股東的財(cái)產(chǎn)判斷只能通過(guò)外部信息，股權(quán)信息查詢獲得，但代持關(guān)系卻較難知悉，屬于債權(quán)人無(wú)法預(yù)見(jiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，不能苛求債權(quán)人盡此查詢義務(wù)，風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)上應(yīng)向保護(hù)債權(quán)人傾斜，制度以此運(yùn)行則產(chǎn)生的社會(huì)成本更小。其次，實(shí)際出資人的權(quán)利享有相應(yīng)的法律救濟(jì)機(jī)制。即使名義股東代持的股權(quán)被法院強(qiáng)制執(zhí)行，隱名股東依然可以依據(jù)其與名義股東之間的股權(quán)代持協(xié)議的約定以及信托、委托制度的基本原則，請(qǐng)求名義股東賠償自己遭受的損失。再次，對(duì)涉案股份的執(zhí)行并未超過(guò)實(shí)際出資人的心理預(yù)期。實(shí)際出資人在顯名為股東之前，其心理預(yù)期或期待的利益僅僅是得到合同法上的權(quán)益，而非得到公司法上的保護(hù)。本案中，海航集團(tuán)在相關(guān)代持協(xié)議中與中商財(cái)富就代持股份可能被采取強(qiáng)制執(zhí)行措施的情形已做了特別約定即是明證。最后，從風(fēng)險(xiǎn)和利益一致性的角度考慮，實(shí)際出資人選擇隱名，固有其商業(yè)利益考慮，既然通過(guò)代持關(guān)系，獲得了這種利益，或其他在顯名情況下不能或者無(wú)法獲得的利益，則其也必須承擔(dān)因?yàn)榇朔N代持關(guān)系所帶來(lái)的固有風(fēng)險(xiǎn)，承擔(dān)因此可能出現(xiàn)的不利益。因此，由海航集團(tuán)承擔(dān)因選擇代持關(guān)系出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)和不利益，更為公平合理。

“第四，從司法政策價(jià)值導(dǎo)向上衡量。現(xiàn)實(shí)生活中因?yàn)槎喾N原因產(chǎn)生股份代持的現(xiàn)象，但從維護(hù)交易安全、降低交易成本的角度看，如果側(cè)重于承認(rèn)和保護(hù)隱名股東的權(quán)利從而阻卻執(zhí)行，客觀上則會(huì)鼓勵(lì)通過(guò)代持股份方式規(guī)避債務(wù)，逃避監(jiān)管，徒增社會(huì)管理成本。本案中，在海航集團(tuán)與中商財(cái)富簽訂協(xié)議之時(shí)，銀監(jiān)會(huì)辦公廳已下發(fā)了《關(guān)于加強(qiáng)中小商業(yè)銀行主要股東資格審核的通知》（銀監(jiān)辦發(fā)〔2010〕115號(hào)），其中第二條第二項(xiàng)規(guī)定“主要股東包括戰(zhàn)略投資者持股比例一般不超過(guò)20%。對(duì)于部分高風(fēng)險(xiǎn)城市商業(yè)銀行，可以適當(dāng)放寬比例。”而營(yíng)口沿海銀行的股東中，海航酒店控股集團(tuán)有限公司作為海航集團(tuán)的下屬成員企業(yè)，投資比例已占20%，通過(guò)中商財(cái)富代持股份的方式，海航集團(tuán)對(duì)營(yíng)口沿海銀行的持股比例達(dá)到了24.8%，海航集團(tuán)尋求中商財(cái)富代持營(yíng)口沿海銀行股份，主觀上不排除為了規(guī)避上述通知中對(duì)于股東資格審核的監(jiān)管要求。此外，2018年1月5日銀監(jiān)會(huì)公布的《商業(yè)銀行股權(quán)管理暫行辦法》[2018年第1號(hào)]明確對(duì)商業(yè)銀行的股權(quán)代持行為予以了否定。該辦法第十二條規(guī)定：“商業(yè)銀行股東不得委托他人或接受他人委托持有商業(yè)銀行股權(quán)。”該規(guī)定雖系部門規(guī)章，但是從禁止代持商業(yè)銀行股權(quán)規(guī)定的規(guī)范目的、內(nèi)容實(shí)質(zhì)，以及實(shí)踐中允許代持商業(yè)銀行股權(quán)可能出現(xiàn)的危害后果進(jìn)行綜合分析認(rèn)定，可以看出對(duì)商業(yè)銀行股權(quán)代持的監(jiān)管體現(xiàn)出逐漸嚴(yán)格和否定的趨勢(shì)。為了維護(hù)交易安全，也為倒逼隱名股東在選擇名義股東時(shí)更加謹(jǐn)慎，依法判決實(shí)際出資人海航集團(tuán)不能對(duì)抗人民法院對(duì)涉案股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行，有利于規(guī)范商業(yè)銀行股權(quán)法律關(guān)系，防止實(shí)際出資人違法讓他人代持股份或者規(guī)避法律。”

二、共同借名賣房中，未登記的共有人無(wú)權(quán)要求排除名義權(quán)利人的債權(quán)人對(duì)房屋的強(qiáng)制執(zhí)行。

案例三：王埃利與王志堅(jiān)申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案再審民事裁定書[最高人民法院 （2019）最高法民申82號(hào)]最高人民法院認(rèn)為：“《物權(quán)法》第九條‘法律另有規(guī)定的除外’應(yīng)指該法第二十八條、第二十九條、第三十條等法律明確規(guī)定的不以登記為物權(quán)變動(dòng)生效要件的情況。法律并未規(guī)定在多人共同出資購(gòu)買房產(chǎn)的情況下，其他共有人可以不進(jìn)行登記即取得物權(quán)，本案不符合《物權(quán)法》第九條‘法律另有規(guī)定’情形。《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條是對(duì)特定情況下買受人利益的特殊保護(hù)，被執(zhí)行人為出賣人。本案中，被執(zhí)行人王永宏與王埃利、王永利之間并非房屋買賣關(guān)系，王埃利、王永利亦無(wú)法律需要予以優(yōu)先保護(hù)的特殊利益，本案無(wú)該條之適用余地。二審判決適用法律并無(wú)不當(dāng)。本案中，不管認(rèn)定為共同買房還是借名買房，均不影響案件判決結(jié)果，王埃利、王永利的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定情形。”

三、存在真實(shí)借名買房關(guān)系的真實(shí)物權(quán)人，可要求排除名義權(quán)利人的債權(quán)人對(duì)房屋的強(qiáng)制執(zhí)行。

案例四：遼寧中集哈深冷氣體液化設(shè)備有限公司、徐沛欣、曾塞外案外人執(zhí)行異議之訴二審民事判決書[遼寧省高級(jí)人民法院 （2018）遼民終211號(hào)]該院認(rèn)為：“關(guān)于徐沛欣是否對(duì)借名購(gòu)買的案涉房屋享有物權(quán)或物權(quán)期待權(quán)的問(wèn)題。首先，關(guān)于徐沛欣與曾塞外就案涉房屋存在真實(shí)的‘借名買房’關(guān)系，徐沛欣是實(shí)際購(gòu)買人并實(shí)際占有使用案涉房屋的事實(shí)，業(yè)經(jīng)上述闡述，不再贅述。徐沛欣雖然以曾塞外名義購(gòu)買案涉房屋，案涉房屋的產(chǎn)權(quán)登記在曾塞外名下，但不動(dòng)產(chǎn)登記行為并非是行政賦權(quán)行為，行政登記行為只能產(chǎn)生權(quán)利推定效力，登記行為本身并不產(chǎn)生物權(quán)。當(dāng)不動(dòng)產(chǎn)登記與真實(shí)權(quán)利狀態(tài)不一致時(shí)，仍然要依據(jù)權(quán)利的實(shí)際歸屬情況來(lái)確定物權(quán)權(quán)利人。《物權(quán)法解釋一》第二條也規(guī)定：‘當(dāng)事人有證據(jù)證明不動(dòng)產(chǎn)登記簿的記載與真實(shí)權(quán)利狀態(tài)不符、其為該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的真實(shí)權(quán)利人，請(qǐng)求確認(rèn)其享有物權(quán)的，應(yīng)予支持。’該條規(guī)定說(shuō)明物權(quán)登記與實(shí)際權(quán)利狀況不符時(shí)，要以實(shí)際權(quán)利狀況為依據(jù)認(rèn)定事實(shí)。‘借名買房’系“不動(dòng)產(chǎn)登記簿的記載與真實(shí)權(quán)利狀態(tài)不符’的一種情形。本案中徐沛欣與曾塞外就本案的訴爭(zhēng)房屋存在借名買房關(guān)系，而且徐沛欣已經(jīng)證明其是案涉房屋的實(shí)際出資人和占有人，因此，當(dāng)徐沛欣主張?jiān)摲课莸奈餀?quán)應(yīng)當(dāng)歸屬于自己時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持，或者人民法院在審理案件時(shí)根據(jù)民訴法解釋第三百一十二條規(guī)定的需要，應(yīng)當(dāng)對(duì)真實(shí)的權(quán)利主體予以審理認(rèn)定。其次，案涉房屋的代持行為，不能導(dǎo)致物權(quán)喪失。借名買房在合同形式上，屬于債的關(guān)系，而實(shí)質(zhì)上，是雙方當(dāng)事人通過(guò)借名買房的外在形式，將真實(shí)的物權(quán)登記于出借名人的名下，是雙方當(dāng)事人對(duì)物權(quán)的一種安排或處分方式，借名人實(shí)際上享有真實(shí)的物權(quán)。因此，當(dāng)借名買房雙方當(dāng)事人如果因?yàn)榻杳I房的物權(quán)歸屬發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，真實(shí)權(quán)利人可以直接向人民法院請(qǐng)求確認(rèn)物權(quán)的歸屬，而不是僅僅可以請(qǐng)求出借名人變更登記，行使的不是債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。另外，物權(quán)的消滅必須有法定事由，即使購(gòu)買案涉房屋的行為違反了有關(guān)地方政府關(guān)于商品房限購(gòu)文件的規(guī)定，由于上述文件并非法律和行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，借名買房的合同關(guān)系也不因此而無(wú)效，而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。我國(guó)法律也沒(méi)有違反限購(gòu)政策將導(dǎo)致物權(quán)消滅的法律規(guī)定，且案涉房屋的代持行為亦無(wú)證據(jù)證明存在惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃避債務(wù)的情形，認(rèn)定徐沛欣不享有案涉房屋的物權(quán)，不符合上述司法解釋的規(guī)定精神。一審判決認(rèn)定徐沛欣以案涉房屋享有物權(quán)期待權(quán)而非物權(quán)，適用法律不當(dāng)，本院予以糾正，但認(rèn)定徐沛欣對(duì)案涉房屋享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的裁判結(jié)果正確，應(yīng)予以維持。”