保全與執行 作者：李舒、李營營、張琴
來源：保全與執行（ID:ZhixingLaw)
若受讓人承擔責任的事實具有外觀上的明顯性，可依法追加其為被執行人
編者按
在執行程序啟動之初，申請執行人只能對生效法律文書確定的給付義務人請求執行。當被執行人名下財產不足以清償債務時，申請執行人就需要嘗試其他途徑以最大程度實現債權。其中，追加案外人為被執行人就是一條重要的實現債權路徑。本期，我們梳理了追加被執行人的具體情形和注意事項，以期幫助讀者解決具體實務問題。
閱讀提示：根據司法解釋的規定，在公司財產不足以清償生效法律文書確定的債務，瑕疵出資的股東對公司的債務在未出資的范圍內承擔補充責任。若受讓人受讓該出資瑕疵的股權，是否應當對出資義務承擔連帶責任？若受讓人明知原股東瑕疵出資，能否在執行程序中追加股權受讓人為被執行人？
裁判要旨
執行法院在執行程序中追加股東為被執行人，應當以股東承擔責任的事實具有外觀上的明顯性為基礎。根據《公司法解釋（三）》第13條、第18條規定精神，由于受讓人是否知道或者應當知道轉讓股東未履行或者未全面履行出資義務這一事實，通常不具有外觀上的明顯性，因此，一般不宜在執行程序中依據《執行變更追加規定》第17條規定，由執行法院裁定追加受讓股東為被執行人。反之，具有外觀上的明顯性的，則應依法追加為被執行人。
案情簡介
1. 華潤天能公司受讓祿恒能源公司原股東香港康宏公司持有的30%股權。截至2008年12月15日，華潤天能公司應繳付5412萬元，但未繳足出資額。
2. 2009年，劉某、賈某與宋某輝、祿恒能源公司民間借貸糾紛一案，黑龍江哈爾濱中院作出民事調解書：宋某輝、祿恒能源公司共同償還劉某、賈某欠款和違約金(利息) 1700萬元。
3. 劉某、賈某向哈爾濱中院申請強制執行。哈爾濱中院裁定追加華潤天能公司為被執行人，在注冊資金不實的范圍內對劉某、賈某承擔責任。華潤天能公司提出異議，被駁回。華潤天能公司向黑龍江高院申請復議，黑龍江高院裁定撤銷上述裁定，發回哈爾濱中院重新審查。哈爾濱中院裁定駁回異議。華潤天能公司不服，提起本案執行異議之訴。
4. 哈爾濱中院駁回華潤天能公司的訴訟請求。華潤天能公司提起上訴，黑龍江高院認為祿恒能源公司債權人的劉某、賈某，若認為華潤天能公司存在《公司法司法解釋（三）》第十八條的情形，可通過另案訴訟解決，而不能在執行程序中一并予以解決，遂判決撤銷一審判決，不得追加華潤天能公司為被執行人。
5. 劉某、賈某不服，向最高法院申請再審，請求撤銷二審判決，改判駁回華潤天能公司的訴訟請求。最高法院認為華潤天能公司知道或者應當知道香港康宏國際投資集團有限公司未足額繳納出資，但其仍自愿受讓案涉股權，成為被執行人祿恒能源公司的股東，應根據《公司法司法解釋（三）》第十八條規定，應對原股東未全面履行出資義務承擔相應的責任，遂判決撤銷二審判決，維持一審判決。
裁判要點及思路
本案的爭議焦點問題是，應否追加受讓股東華潤天能公司為被執行人。對此，最高法院認為：
(一)關于是否可以在執行異議之訴程序中審理是否追加華潤天能公司為被執行人
執行法院在執行程序中追加股東為被執行人，應當以股東承擔責任的事實具有外觀上的明顯性為基礎。受讓人是否知道或者應當知道轉讓股東未履行或者未全面履行出資義務這一事實，通常不具有外觀上的明顯性。但是，本案執行法院已經在2015年根據有關工商檔案查明了情況，華潤天能公司承擔補充賠償責任具有明顯性。
在執行異議之訴程序中，可以審理追加華潤天能公司為被執行人問題。第一，在審理追加變更被執行人的異議之訴中，不應簡單審理執行法院在執行程序中作出追加裁定是否有直接的程序法律依據，而應在實體上判定被追加的繼受股東是否應承擔責任。第二，在本案執行異議之訴中對相關法律關系及時予以明確，可以提高糾紛解決效率，避免當事人另行訴訟的訴累。第三，在本案執行異議之訴中審理，并未損害各方當事人的訴訟權利。
(二)關于華潤天能公司是否應當對祿恒能源公司債務承擔補充賠償責任
華潤天能公司知道或者應當知道香港康宏國際投資集團有限公司未足額繳納出資，但其仍自愿受讓案涉股權，成為被執行人祿恒能源公司的股東，應對原股東未全面履行出資義務承擔相應的責任。
綜上所述，劉某、賈某的再審請求成立。
實務要點總結
北京云亭律師事務所唐青林律師、李舒律師的專業律師團隊辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實踐經驗。大量辦案同時還總結辦案經驗出版了《云亭法律實務書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務所戰斗在第一線的專業律師，具有深厚理論功底和豐富實踐經驗。該書系的選題和寫作體例，均以實際發生的案例分析為主，力圖從實踐需要出發，為實踐中經常遇到的疑難復雜法律問題，尋求最直接的解決方案。
前事不忘，后事之師。現結合法院裁判觀點，針對瑕疵出資股權轉讓的相關問題，總結要點如下，供實務參考。
一、受讓人在受讓股權時，應重點關注轉讓方是否存在未出資到位或抽逃出資等情形。根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定(三)》第十八條的規定，有限責任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務即轉讓股權，受讓人對此知道或者應當知道，公司請求該股東履行出資義務、受讓人對此承擔連帶責任的，人民法院應予支持。受讓人在受讓股權時具有查證該股權所對應的出資義務是否實際履行的注意義務。受讓股東在應當知道公司實際資產狀況與公司注冊資本不符的情況下，并未在受讓股權后的合理期間內提出異議。若還存在受讓方獲取股權未支付合理對價的事實，法院可認定受讓股東應當知道轉讓股東存在出資瑕疵。
二、若股東未履行或未全面履行出資即轉讓股權，債權人可關注相關主體是否存在特定關系。根據我們辦理的案例，在股權轉讓時，若受讓方與轉讓方存在親屬關系、上下級關系，甚至是雇主與保姆的關系，均有可能會被法院認定受讓方屬于“知道或者應當知道原股東未全面履行出資義務即轉讓股權”情形。同時，債權人還可關注股權轉讓是否合理。若已約定轉讓價格及轉讓款支付期限，約定的轉讓價格與應繳納的出資相符，可認定具備股權轉讓的合理性。
（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實踐中，每個案例的細節千差萬別，切不可將本文裁判觀點直接援引。北京云亭律師事務所執行業務部對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務所執行業務部對本文案例裁判觀點的認同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規則必然應當援引或參照。）
相關法律規定
1.《中華人民共和國公司法(2018修正)》
第二十八條 股東應當按期足額繳納公司章程中規定的各自所認繳的出資額。股東以貨幣出資的，應當將貨幣出資足額存入有限責任公司在銀行開設的賬戶；以非貨幣財產出資的，應當依法辦理其財產權的轉移手續。
股東不按照前款規定繳納出資的，除應當向公司足額繳納外，還應當向已按期足額繳納出資的股東承擔違約責任。
2. 《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定(三)》
第十三條 股東未履行或者未全面履行出資義務，公司或者其他股東請求其向公司
依法全面履行出資義務的，人民法院應予支持。
公司債權人請求未履行或者未全面履行出資義務的股東在未出資本息范圍內對公司債務不能清償的部分承擔補充賠償責任的，人民法院應予支持；未履行或者未全面履行出資義務的股東已經承擔上述責任，其他債權人提出相同請求的，人民法院不予支持。
股東在公司設立時未履行或者未全面履行出資義務，依照本條第一款或者第二款提起訴訟的原告，請求公司的發起人與被告股東承擔連帶責任的，人民法院應予支持；公司的發起人承擔責任后，可以向被告股東追償。
股東在公司增資時未履行或者未全面履行出資義務，依照本條第一款或者第二款提起訴訟的原告，請求未盡公司法第一百四十七條第一款規定的義務而使出資未繳足的董事、高級管理人員承擔相應責任的，人民法院應予支持；董事、高級管理人員承擔責任后，可以向被告股東追償。
第十八條 有限責任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務即轉讓股權，受讓人對此知道或者應當知道，公司請求該股東履行出資義務、受讓人對此承擔連帶責任的，人民法院應予支持；公司債權人依照本規定第十三條第二款向該股東提起訴訟，同時請求前述受讓人對此承擔連帶責任的，人民法院應予支持。
受讓人根據前款規定承擔責任后，向該未履行或者未全面履行出資義務的股東追償的，人民法院應予支持。但是，當事人另有約定的除外。
3.《最高人民法院關于民事執行中變更、追加當事人若干問題的規定》(2020修正)
第十九條 作為被執行人的公司，財產不足以清償生效法律文書確定的債務，其股東未依法履行出資義務即轉讓股權，申請執行人申請變更、追加該原股東或依公司法規定對該出資承擔連帶責任的發起人為被執行人，在未依法出資的范圍內承擔責任的，人民法院應予支持。
法院判決
以下為最高法院在裁判文書“本院認為”部分就此問題發表的意見：
本院認為，本案再審的焦點問題是：應否追加華潤天能公司為被執行人。
(一)關于是否可以在執行異議之訴程序中審理是否追加華潤天能公司為被執行人
首先，關于是否可以在執行程序中追加華潤天能公司為被執行人。華潤天能公司主張對繼受股東責任的認定，涉及實體責任認定，應通過訴訟程序解決，不能直接在執行程序中予以追加。本院認為，《執行變更追加規定》主要解決民事執行中變更、追加當事人問題，是執行法院追加變更執行當事人的程序性法律依據。執行法院依據《執行變更追加規定》第十七條規定追加股東為被執行人，其實體法基礎是未繳納或未足額繳納出資的股東依法應當在尚未繳納出資本息的范圍內對公司不能清償的債務承擔補充賠償責任。由于執行程序對效率的追求，為避免執行程序中對實體權利義務判斷與當事人之間的實際法律關系出現明顯背離，因此，執行法院在執行程序中追加股東為被執行人，應當以股東承擔責任的事實具有外觀上的明顯性為基礎。根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規定(三)》第十三條、第十八條規定精神，有限責任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務即轉讓股權，受讓股東對此知道或者應當知道的，受讓人應當與轉讓人就公司債務不能清償部分向債權人連帶承擔補充賠償責任。由于受讓人是否知道或者應當知道轉讓股東未履行或者未全面履行出資義務這一事實，通常不具有外觀上的明顯性，因此，一般不宜在執行程序中依據《執行變更追加規定》第十七條規定，由執行法院裁定追加受讓股東為被執行人。但是，本案執行法院已經在2015年根據有關工商檔案查明了情況，華潤天能公司承擔補充賠償責任具有明顯性。雖然此后工商管理部門作出《撤銷決定》，但本院2017年5月26日作出的(2017)最高法民申933號民事裁定書仍認為“尚不足以因此即認定華潤公司不是祿恒公司股東的事實”。同時，雖然華潤天能公司主張祿恒能源公司仍有財產可供執行，但其沒有證據證明有關財產可以切實用于實現申請執行人的債權或者申請執行人怠于行使對祿恒能源公司的權利。申請執行人債權至今沒有獲得全部清償。由于華潤天能公司應承擔補充賠償責任的有關事實有工商檔案材料佐證且已經有生效裁判確認，執行法院依據外觀上具有明顯性的事實，在申請執行人債權未能及時獲得清償的情況下，依法作出(2015)哈執異字第6號以及(2017)黑01執異80號執行裁定，追加華潤天能公司為被執行人，駁回其異議，執行程序并無明顯不當。2020年最高人民法院對執行類司法解釋進行了全面清理，因《執行規定》中關于被執行主體的變更和追加等內容已經被《執行變更追加規定》等司法解釋所替代，因此刪除了《執行規定》相關條文，但這并不影響執行法院依據有關司法解釋對追加問題作出認定。
其次，關于本案執行異議之訴程序是否可以審理追加華潤天能公司為被執行人問題。本院認為，本案執行異議之訴程序可以就此進行審理。主要基于以下考慮：第一，在審理追加變更被執行人的異議之訴中，不應簡單審理執行法院在執行程序中作出追加裁定是否有直接的程序法律依據，而應在實體上判定被追加的繼受股東是否應承擔責任。在本案執行異議之訴中，判斷華潤天能公司受讓香港康宏國際投資集團有限公司股權后，是否承擔補充賠償責任，應適用《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規定(三)》第十八條的規定。第二，在本案執行異議之訴中對相關法律關系及時予以明確，可以提高糾紛解決效率，避免當事人另行訴訟的訴累。從2015年4月15日(2015)哈執異字第6號執行裁定作出至今，雙方當事人之間的爭議已經持續了6年多，若還要另行訴訟，將進一步拖延糾紛化解進程。第三，在本案執行異議之訴中審理，并未損害各方當事人的訴訟權利。另行訴訟雖然一般由債權人提起訴訟，但除此之外，不論是本案訴訟還是另行訴訟，并無顯著差異，尤其都應當由債權人承擔證明責任，舉證證明補充賠償責任成立的各項事實。在本案一、二審訴訟程序中，各方當事人已經圍繞華潤天能公司是否承擔補充賠償責任進行了舉證、質證、辯論，訴訟權利得到了有效保障。
(二)關于華潤天能公司是否應當對祿恒能源公司債務承擔補充賠償責任
祿恒能源公司成立于2004年12月，其成立時的投資人為美國祿恒集團公司及香港康宏國際投資集團有限公司。2006年12月華潤天能公司受讓祿恒能源公司原股東香港康宏國際投資集團有限公司持有的30%股權；(2016)黑民終31號判決已經查明，工商檔案中2006年12月6日祿恒能源公司股東會議記錄股東簽名處加蓋了“江蘇天能集團公司”公章；工商檔案中《徐州祿恒能源化工有限公司章程》(2006年12月6日)第一條已經明確，修改2004年12月28日制訂的公司章程，“由江蘇天能集團公司、雞西市佳源煤業(集團)有限公司共同出資”。華潤天能公司雖主張工商檔案中的《股權轉讓協議書》首頁被替換、工商檔案中《徐州祿恒能源化工有限公司章程》其未作為股東蓋章，但并不否認《股權轉讓協議書》首頁以外其他工商檔案材料的真實性，亦未舉證證明其他工商檔案材料虛假。且工商檔案中的《股權轉讓協議書》亦加蓋了“江蘇天能集團公司”的印章，可以認定各方對于案涉股權轉讓行為并無異議，華潤天能公司所持《股權轉讓協議書》與工商備案的《股權轉讓協議書》是否一致，并不影響華潤天能公司受讓了祿恒能源公司的股權。已生效的(2016)黑民終31號民事判決及(2017)最高法民申933號民事裁定認定，華潤天能公司作為被執行人祿恒能源公司股東，未在分期繳付期限內繳足應繳付的出資額。以上情況均表明，華潤天能公司已經通過受讓股權成為股東。華潤天能公司雖主張其系代持，但未提供證據證明。即使代持的主張成立，華潤天能公司亦不能據此對抗公司債權人。根據2006年11月29日徐州市外貿局《關于徐州祿恒能源化工有限公司股權轉讓的批復》(徐外經貿企[2006]324號)及工商檔案中公司章程記載，祿恒能源公司注冊資本為22620萬元，其中天能公司認繳股份為6786萬元，首期繳付1373.45萬元。截至2008年12月15日，天能公司應繳付5412.55萬元，但至今未繳足出資額。出資是股東最基本、最重要的法定義務，股東未全面履行出資義務侵害了公司的財產權和其他股東合法權益，也損害了公司債權人利益。華潤天能公司在本院庭審中自述股權轉讓對價確定為1360萬元，系因“前股東已經出資169萬美元，大概可以換算為1360萬元”，且不論是從華潤天能公司持有《股權轉讓協議書》還是從工商檔案所存《股權轉讓協議書》的內容看，華潤天能公司知道或者應當知道香港康宏國際投資集團有限公司未足額繳納出資，但其仍自愿受讓案涉股權，成為被執行人祿恒能源公司的股東，根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定(三)》第十八條規定，應對原股東未全面履行出資義務承擔相應的責任。華潤天能公司在受讓股權后，未在分期繳付期限內繳足應繳付的出資額，負有補足出資的義務，應在未出資本息范圍內對公司債務不能清償部分承擔相應補充賠償責任。祿恒能源公司債務不能清償范圍應由執行法院根據執行程序中對祿恒能源公司強制執行情況依法確定。若華潤天能公司因他案強制執行已經承擔了部分補充賠償責任，亦可以依法在執行程序中主張扣減，由執行法院依法審查確定是否支持其主張。
綜上，一審法院(2015)哈執異字第6號執行裁定追加華潤天能公司為被執行人，裁決結果并無不當，亦符合《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規定(三)》第十八條之規定精神。本案已就是否應當追加華潤天能公司為被執行人的問題進行審理，認定結果能夠作為確定華潤天能公司是否應承擔補充賠償責任的依據。
案件來源
《劉某、賈某等案外人執行異議之訴民事再審民事判決書》【最高人民法院（2021）最高法民再218號】
延伸閱讀
在檢索大量類案的基礎上，云亭律師總結相關裁判規則如下，供讀者參考：
1．股權轉讓方與受讓方之間存在親屬關系，以現金方式支付股權轉讓款項，但未舉示款項交付憑證等證據，應認定受讓方知道或者應當知道原股東未全面履行出資義務即轉讓股權。
案例1：《賴某、張某蓮再審審查與審判監督民事裁定書》【最高人民法院(2019)最高法民申1768號】
最高法院認為，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規定（三）》第十八條第一款規定，有限責任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務即轉讓股權，受讓人對此知道或者應當知道，公司請求該股東履行出資義務、受讓人對此承擔連帶責任的，人民法院應予支持；公司債權人依照本規定第十三條第二款向該股東提起訴訟，同時請求前述受讓人對此承擔連帶責任的，人民法院應予支持。本案中，金鉅公司原股東林某賢與林某宏系姐弟關系，作為金鉅公司現股東的賴某與林某賢系夫妻關系，股權轉讓方與受讓方之間存在親屬關系；賴某主張其以475萬元對價受讓金鉅公司股權，卻未提供轉款憑證、資金往來等相關證據，其在一審庭審時述稱以現金方式支付上述款項，但未舉示款項交付憑證等證據。綜上，原判決認定賴某知道或者應當知道金鉅公司的原股東未全面履行出資義務即轉讓股權，并無不當。
2. 受讓人在受讓股權時具有查證該股權所對應的出資義務是否實際履行的注意義務。受讓股東在應當知道公司實際資產狀況與公司注冊資本不符的情況下，并未在受讓股權后的合理期間內提出異議。結合受讓方獲取股權未支付合理對價的事實，法院認定受讓股東應當知道轉讓股東存在出資瑕疵，有證據證明。
案例2：《黃某軍等與陜西億安建設工程有限公司股東出資糾紛再審審查與審判監督民事裁定書》【最高人民法院(2020)最高法民申3426號】
最高法院經審查認為，本案為再審審查案件，應當圍繞再審申請人的再審事由進行審查。黃某軍、吳某玲依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規定申請再審。故本院僅圍繞黃某軍、吳某玲主張的原審判決認定基本事實是否缺乏證據證明及適用法律是否錯誤問題進行審查。首先，陜西福源旅游開發有限公司（以下簡稱原樂泰公司）分別與黃某軍、吳某玲簽訂股權轉讓協議，約定黃某軍、吳某玲需在協議簽訂后3日內各向原樂泰公司支付股權轉讓款500萬元。此后，黃某軍、吳某玲自述其僅支付了三、四十萬元現金。因此，原審法院認定黃某軍、吳某玲獲取股權時未支付合理對價，有事實根據。其次，受讓人在受讓股權時具有查證該股權所對應的出資義務是否實際履行的注意義務。黃某軍與吳某玲系夫妻關系，黃某軍受讓億安公司股權后又系億安公司法定代表人，二人有充分條件獲知公司實際資產狀況。黃某軍、吳某玲在應當知道公司實際資產狀況與公司注冊資本不符的情況下，并未在受讓股權后的合理期間內提出異議。結合前述黃某軍、吳某玲獲取股權未支付合理對價的事實，一、二審法院認定受讓股東黃某軍、吳某玲應當知道轉讓股東存在出資瑕疵，有證據證明。基于上述事實，一、二審法院適用《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定（三）》“有限責任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務即轉讓股權，受讓人對此知道或者應當知道，公司請求該股東履行出資義務、受讓人對此承擔連帶責任的，人民法院應予支持”之規定，判決黃某軍、吳某玲對原樂泰公司向億安公司補繳的出資額各承擔500萬元范圍內的連帶責任，并無明顯不當。此外，因黃某軍、吳某玲所提其他申請再審理由，并非法定再審事由，故對相關問題本院不予理涉。
3. 轉讓股權，已約定轉讓價格及轉讓款支付期限，約定的轉讓價格與應繳納的出資相符，具備股權轉讓的合理性。若現有證據無法證明受讓人知道或者應當知道原股東未履行出資義務，雙方也并不存在不合理買賣股權的行為，則受讓人在轉讓股權的范圍內承擔連帶責任的請求不予支持。
案例3：《覃某選、陸某斌、劉某泉等變更、追加被執行人執行異議之訴再審審查與審判監督民事裁定書》【廣西壯族自治區高級人民法院(2021)桂民申1207號】
廣西高院認為，關于長樂公司請求覃某廣在轉讓股權100萬元范圍內承擔連帶責任的問題。根據《公司法解釋三》第十八條規定：“有限責任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務即轉讓股權，受讓人對此知道或者應當知道，公司請求該股東履行出資義務、受讓人對此承擔連帶責任的，人民法院應予支持；公司債權人依照本規定第十三條第二款向該股東提起訴訟，同時請求前述受讓人對此承擔連帶責任的，人民法院應予支持。”本案中，長樂公司提交的《股權轉讓協議》顯示：羅某向覃某廣轉讓股權，已約定轉讓價格及轉讓款支付期限，約定的轉讓價格與羅某應繳納的出資相符，具備股權轉讓的合理性。長樂公司提交的證據無法證明覃某廣知道或者應當知道羅某未履行出資義務，雙方也并不存在不合理買賣股權的行為。故長樂公司請求覃某廣在轉讓股權100萬元范圍內承擔連帶責任的事實依據不足，本院不予支持。
4. 轉讓股權的股東存在抽逃出資，具有一定的隱蔽性，不像股東未履行或者未全面履行出資義務有據可查，若現有證據也不能證明受讓人知道或者應當知道所受讓的股權存在抽逃出資的情形，受讓人不構成出資不實，不應當承擔抽逃出資和出資不實的責任。
案例4：《陳某輝、劉某泉與李某娥、長治市美隆房地產開發有限公司等申請執行人執行異議之訴二審民事判決書》【山西省高級人民法院(2020)晉民終519號】
山西高院認為，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定(三)》第十八條第一款規定：“有限責任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務即轉讓股權，受讓人對此知道或者應當知道，公司請求該股東履行出資義務、受讓人對此承擔連帶責任的，人民法院應予支持；公司債權人依照本規定第十三條第二款向該股東提起訴訟，同時請求前述受讓人對此承擔連帶責任的，人民法院應予支持”。劉某泉于2015年4月30日受讓陳某輝所持長治美隆公司10%股權，至2016年8月24日將其所持該公司10%股份全部轉讓給張津平，此期間，長治美隆公司的股權未變動，因此劉某泉不存在向長治美隆公司出資的義務。本案中，轉讓股權的股東存在抽逃出資，具有一定的隱蔽性，不像股東未履行或者未全面履行出資義務有據可查，而現有證據也不能證明劉某泉知道或者應當知道所受讓的股權存在抽逃出資的情形。故原審法院認為劉某泉構成出資不實，沒有事實和法律依據，劉某泉不應當承擔本案抽逃出資和出資不實的責任。
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協議
本文由“保全與執行”投稿資產界，并經資產界編輯發布。版權歸原作者所有，未經授權，請勿轉載，謝謝！
