并非所有享有執(zhí)行標(biāo)的實(shí)際權(quán)利的案外人都可以排除強(qiáng)制執(zhí)行，享有執(zhí)行標(biāo)的實(shí)際權(quán)利只是排除強(qiáng)制執(zhí)行的必要條件，但還不是排除強(qiáng)制執(zhí)行的充分條件。案外人如需排除強(qiáng)制執(zhí)行，則執(zhí)行標(biāo)的不能存在需要讓位的優(yōu)先權(quán)利和需要保護(hù)的信賴?yán)妫仨氝_(dá)到足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利保護(hù)程度。

若執(zhí)行標(biāo)的權(quán)利名實(shí)不副情況發(fā)生在申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行債權(quán)形成之前，債權(quán)人存在基于對(duì)債務(wù)人的該名義財(cái)產(chǎn)權(quán)利的信賴才與債務(wù)人進(jìn)行交易的可能，則可以認(rèn)定債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的名義財(cái)產(chǎn)享有信賴?yán)妫瑘?zhí)行時(shí)可以追及名義財(cái)產(chǎn)；若執(zhí)行標(biāo)的權(quán)利名實(shí)不副情況發(fā)生在申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行債權(quán)形成之后，因不存在債權(quán)人基于該名義財(cái)產(chǎn)權(quán)利的信賴而與債務(wù)人進(jìn)行交易的可能，則不能認(rèn)定債權(quán)人對(duì)債務(wù)人此后的名義財(cái)產(chǎn)權(quán)利享有信賴?yán)妫瑘?zhí)行時(shí)不能追及名義財(cái)產(chǎn)。

一、貴州高院在審理貴州銀行金沙支行訴連云礦業(yè)公司等金融借款合同、擔(dān)保合同糾紛一案中，查封了登記在連云礦業(yè)公司名下的案涉采礦權(quán)。該采礦權(quán)系貴州煤礦兼并重組期間，因兼并重組依法從旭東煤礦名下變更登記到連云礦業(yè)公司名下。

二、貴州高院作出（2016）黔民初14號(hào)民事判決，判決連云礦業(yè)公司等歸還貴州銀行金沙支行借款本金并支付相應(yīng)利息和罰息。該判決生效后，貴州銀行金沙支行申請(qǐng)執(zhí)行案涉采礦權(quán)。

三、執(zhí)行期間，旭東煤礦向貴州高院提出執(zhí)行異議，主張其為采礦權(quán)的實(shí)際權(quán)利人，請(qǐng)求解除對(duì)案涉采礦權(quán)的查封。貴州高院認(rèn)為，案涉采礦權(quán)被查封時(shí)仍然登記在連云礦業(yè)公司名下，故依法作出（2017）黔執(zhí)異190號(hào)執(zhí)行裁定書，駁回旭東煤礦的執(zhí)行異議。

四、旭東煤礦不服，向貴州高院提起執(zhí)行異議之訴，貴州高院判決駁回旭東煤礦的訴訟請(qǐng)求。

五、旭東煤礦不服，上訴至最高法院。最高法院認(rèn)為，旭東煤礦屬于涉案采礦權(quán)的實(shí)際權(quán)利人，本案?jìng)鶛?quán)產(chǎn)生或者交易發(fā)生時(shí)，連云礦業(yè)公司尚不存在案涉采礦權(quán)名義上的權(quán)利，因此貴州銀行金沙支行對(duì)采礦權(quán)不存在優(yōu)先受償權(quán)利和信賴?yán)妫駯|煤礦可以排除執(zhí)行。故最高法院二審改判撤銷貴州高院的判決，不得執(zhí)行案涉采礦權(quán)。

關(guān)于案外人旭東煤礦能否排除貴州銀行金沙支行的強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)這一焦點(diǎn)問題，貴州高院根據(jù)物權(quán)法關(guān)于物權(quán)公示公信原則的規(guī)定，認(rèn)為旭東煤礦與連云礦業(yè)公司的內(nèi)部約定，不能對(duì)抗連云礦業(yè)公司的外部債權(quán)人合法債權(quán)，因此，旭東煤礦無權(quán)以實(shí)際權(quán)利人為由排除執(zhí)行。

最高法院沒有簡(jiǎn)單適用物權(quán)公示公信原則認(rèn)定案外人能否排除執(zhí)行，而是從兩個(gè)層次論證旭東煤礦是否能夠排除執(zhí)行：第一，旭東煤礦是否享有案涉采礦權(quán)的實(shí)際權(quán)利；第二，旭東煤礦享有的實(shí)際權(quán)利是否能夠排除本案強(qiáng)制執(zhí)行。

關(guān)于旭東煤礦是否享有案涉采礦權(quán)的實(shí)際權(quán)利，最高法院從以下四個(gè)方面進(jìn)行論證：（1）從旭東煤礦與連云礦業(yè)公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓和采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓系列合同的意思表示的角度進(jìn)行分析；（2）從當(dāng)?shù)匦姓鞴懿块T對(duì)此交易的態(tài)度進(jìn)行分析；（3）從旭東煤礦實(shí)際經(jīng)營和對(duì)采礦權(quán)的實(shí)際管領(lǐng)角度進(jìn)行分析；（4）從連云礦業(yè)公司認(rèn)同旭東煤礦對(duì)案涉采礦權(quán)享有實(shí)際權(quán)利的角度進(jìn)行分析。

最高法院認(rèn)為，旭東煤礦對(duì)案涉采礦權(quán)和所屬煤礦實(shí)際占有、經(jīng)營、管理和收益，連云礦業(yè)公司除掛名之外，并未介入任何實(shí)質(zhì)性經(jīng)營和收益，可以認(rèn)定旭東煤礦享有案涉采礦權(quán)的實(shí)際權(quán)利。

關(guān)于旭東煤礦享有的實(shí)際權(quán)利是否能夠排除本案強(qiáng)制執(zhí)行，最高法院認(rèn)為，旭東煤礦享有案涉采礦權(quán)的實(shí)際權(quán)利，具有排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益基礎(chǔ)。但并非所有享有執(zhí)行標(biāo)的實(shí)際權(quán)利的案外人都可以排除強(qiáng)制執(zhí)行，享有執(zhí)行標(biāo)的實(shí)際權(quán)利只是排除強(qiáng)制執(zhí)行的必要條件，但還不是排除強(qiáng)制執(zhí)行的充分條件。案外人如需排除強(qiáng)制執(zhí)行，則執(zhí)行標(biāo)的不能存在需要讓位的優(yōu)先權(quán)利和需要保護(hù)的信賴?yán)妫仨氝_(dá)到足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利保護(hù)程度。

本案執(zhí)行標(biāo)的不存在需要讓位優(yōu)先權(quán)利的情形，亦不存在建筑工程優(yōu)先權(quán)和居住權(quán)等優(yōu)先權(quán)利的情形。本案執(zhí)行標(biāo)的也不存在需要保護(hù)的信賴?yán)鎲栴}。本案?jìng)鶛?quán)產(chǎn)生或者交易發(fā)生時(shí)，連云礦業(yè)公司尚不存在案涉采礦權(quán)名義上的權(quán)利，那么，也就不存在貴州銀行金沙支行基于連云礦業(yè)公司的案涉采礦權(quán)產(chǎn)生需要保護(hù)的信賴?yán)娴膯栴}。因此，在已可明確旭東煤礦享有案涉采礦權(quán)的實(shí)際權(quán)利，且在貴州銀行金沙支行并不存在優(yōu)先受償權(quán)利和信賴?yán)姹Ｗo(hù)的情況下，本案排除強(qiáng)制執(zhí)行更符合實(shí)際情況。

北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書系的選題和寫作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

一、執(zhí)行標(biāo)的權(quán)利人名實(shí)不副情況下，申請(qǐng)執(zhí)行人可以通過證明其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有優(yōu)先權(quán)或存在信賴?yán)鎯蓚€(gè)方面，對(duì)抗實(shí)際權(quán)利人的排除執(zhí)行。實(shí)際權(quán)利人主張排除申請(qǐng)執(zhí)行人的強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)，依據(jù)的是《民事訴訟法》第二百二十七條，因此，此類案件一般會(huì)經(jīng)過執(zhí)行異議審查程序和執(zhí)行異議之訴程序。需要注意的是，執(zhí)行異議審查程序和執(zhí)行異議之訴程序的價(jià)值追求不同。執(zhí)行異議審查程序注重效率，側(cè)重形式審查；執(zhí)行異議之訴程序注重公平，側(cè)重實(shí)質(zhì)審查。

在執(zhí)行異議審查程序中，法院往往依據(jù)《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十五條的規(guī)定，從形式上判斷案外人是否屬于權(quán)利人，能否排除執(zhí)行。例如，如果案外人對(duì)被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提起執(zhí)行異議，主張排除執(zhí)行，法院則通過審查不動(dòng)產(chǎn)是否登記在案外人名下，認(rèn)定案外人是否有權(quán)排除執(zhí)行。需要注意的是，《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十八條、第二十九條規(guī)定了不動(dòng)產(chǎn)買受人排除執(zhí)行的情形，在這些情形中，雖然房屋登記在被執(zhí)行人名下，但不動(dòng)產(chǎn)買受人證明符合法定條件的，便可以在執(zhí)行異議審查程序中排除執(zhí)行。

執(zhí)行異議之訴程序?qū)儆谠V訟程序，法院遵循實(shí)質(zhì)審查標(biāo)準(zhǔn)，即使執(zhí)行標(biāo)的名義上不屬于案外人，也不符合《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十八條、第二十九條規(guī)定的特殊情形，案外人在證明其為實(shí)際權(quán)利人的情況下，法院也可能支持其排除執(zhí)行的申請(qǐng)。法院是否支持實(shí)際權(quán)利人的排除執(zhí)行申請(qǐng)，是從申請(qǐng)執(zhí)行人是否對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有優(yōu)先權(quán)或存在信賴?yán)鎯蓚€(gè)方面進(jìn)行認(rèn)定。

二、執(zhí)行標(biāo)的權(quán)利人名實(shí)不副情況下，申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)被執(zhí)行人名下財(cái)產(chǎn)，既不享有優(yōu)先權(quán)，也不存在信賴?yán)娴模瑒t無權(quán)執(zhí)行被執(zhí)行人名下的該財(cái)產(chǎn)。申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有優(yōu)先權(quán)的情形主要包括：對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有擔(dān)保物權(quán)和對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。申請(qǐng)執(zhí)行人雖不享有優(yōu)先權(quán)，若對(duì)執(zhí)行標(biāo)的存在信賴?yán)妫部梢詫?duì)抗實(shí)際權(quán)利人的排除執(zhí)行。

本案最大的亮點(diǎn)在于，最高法院在上述案例中明確了認(rèn)定申請(qǐng)執(zhí)行人是否對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有信賴?yán)娴臉?biāo)準(zhǔn)，即根據(jù)執(zhí)行標(biāo)的權(quán)利名實(shí)不副情況和申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行債權(quán)形成時(shí)間何者為先，判斷申請(qǐng)執(zhí)行人是否對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有信賴?yán)妗?/p>

若執(zhí)行標(biāo)的權(quán)利名實(shí)不副情況發(fā)生在申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行債權(quán)形成之前，債權(quán)人存在基于對(duì)債務(wù)人的該名義財(cái)產(chǎn)權(quán)利的信賴才與債務(wù)人進(jìn)行交易的可能，則可以認(rèn)定債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的名義財(cái)產(chǎn)享有信賴?yán)妫瑘?zhí)行時(shí)可以追及該名義財(cái)產(chǎn)；若執(zhí)行標(biāo)的權(quán)利名實(shí)不副情況發(fā)生在申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行債權(quán)形成之后，因不存在債權(quán)人基于該名義財(cái)產(chǎn)權(quán)利的信賴而與債務(wù)人進(jìn)行交易的可能，則不能認(rèn)定債權(quán)人對(duì)債務(wù)人此后的名義財(cái)產(chǎn)權(quán)利享有信賴?yán)妫创藭r(shí)的名義財(cái)產(chǎn)不是債務(wù)人對(duì)該債權(quán)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，也就不存在信賴?yán)姹Ｗo(hù)問題，執(zhí)行時(shí)不能追及該名義財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對(duì)同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對(duì)不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對(duì)本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時(shí)，對(duì)該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

《民事訴訟法》

第二百二十七條  執(zhí)行過程中，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對(duì)該標(biāo)的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當(dāng)事人對(duì)裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無關(guān)的，可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。

《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》

第二十四條  對(duì)案外人提出的排除執(zhí)行異議，人民法院應(yīng)當(dāng)審查下列內(nèi)容：

（一）案外人是否系權(quán)利人；

（二）該權(quán)利的合法性與真實(shí)性；

（三）該權(quán)利能否排除執(zhí)行。

第二十五條  對(duì)案外人的異議，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列標(biāo)準(zhǔn)判斷其是否系權(quán)利人：

（一）已登記的不動(dòng)產(chǎn)，按照不動(dòng)產(chǎn)登記簿判斷；未登記的建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施，按照土地使用權(quán)登記簿、建設(shè)工程規(guī)劃許可、施工許可等相關(guān)證據(jù)判斷； 

（二）已登記的機(jī)動(dòng)車、船舶、航空器等特定動(dòng)產(chǎn)，按照相關(guān)管理部門的登記判斷；未登記的特定動(dòng)產(chǎn)和其他動(dòng)產(chǎn)，按照實(shí)際占有情況判斷；

（三）銀行存款和存管在金融機(jī)構(gòu)的有價(jià)證券，按照金融機(jī)構(gòu)和登記結(jié)算機(jī)構(gòu)登記的賬戶名稱判斷；有價(jià)證券由具備合法經(jīng)營資質(zhì)的托管機(jī)構(gòu)名義持有的，按照該機(jī)構(gòu)登記的實(shí)際投資人賬戶名稱判斷；

（四）股權(quán)按照工商行政管理機(jī)關(guān)的登記和企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)公示的信息判斷；

（五）其他財(cái)產(chǎn)和權(quán)利，有登記的，按照登記機(jī)構(gòu)的登記判斷；無登記的，按照合同等證明財(cái)產(chǎn)權(quán)屬或者權(quán)利人的證據(jù)判斷。

案外人依據(jù)另案生效法律文書提出排除執(zhí)行異議，該法律文書認(rèn)定的執(zhí)行標(biāo)的權(quán)利人與依照前款規(guī)定得出的判斷不一致的，依照本規(guī)定第二十六條規(guī)定處理。

第二十七條  申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的依法享有對(duì)抗案外人的擔(dān)保物權(quán)等優(yōu)先受償權(quán)，人民法院對(duì)案外人提出的排除執(zhí)行異議不予支持，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。

第二十八條  金錢債權(quán)執(zhí)行中,買受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：

（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；

（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)； 

（三）已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；

（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記。

第二十九條  金錢債權(quán)執(zhí)行中,買受人對(duì)登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：

（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；

（二）所購商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋；

（三）已支付的價(jià)款超過合同約定總價(jià)款的百分之五十。

貴州旭東煤礦有限公司、中國信達(dá)資產(chǎn)管理股份有限公司貴州省分公司案外人執(zhí)行異議之訴一案二審民事判決書【最高人民法院（2019）最高法民終1495號(hào)】