作者：鄒志強(qiáng)、尹一航

來源：大隊(duì)長金融（ID：captain_financial）

營業(yè)信托合同效力問題在不少案件中是當(dāng)事人各方爭議的焦點(diǎn)，一些共性問題也會(huì)引其業(yè)內(nèi)人士的高度關(guān)注。營業(yè)信托合同被認(rèn)定為無效或部分條款被認(rèn)定無效后，對當(dāng)事人的利益將產(chǎn)生重大影響，某些無效判例的作出可能也將改變信托行業(yè)一些普遍性的做法。我們結(jié)合營業(yè)信托糾紛司法判例，對營業(yè)信托合同效力之爭的六種情形進(jìn)行梳理與分析。上篇分析了三種情形，本文為下篇，分析表格中后三種營業(yè)信托合同效力爭議的情形。

根據(jù)《信托法》第七條、第九條、第十一條的規(guī)定，信托財(cái)產(chǎn)的確定性是信托設(shè)立的基本條件，也直接影響信托的效力[1]。然而，信托財(cái)產(chǎn)確定性的標(biāo)準(zhǔn)在法律上并無明確規(guī)定，特別是隨著信托業(yè)務(wù)發(fā)展和創(chuàng)新而出現(xiàn)的各種特定資產(chǎn)收益權(quán)信托，如股票（股權(quán)）收益權(quán)信托、各種收費(fèi)權(quán)項(xiàng)下的收益權(quán)信托、租金收益權(quán)信托、實(shí)物資產(chǎn)（如物業(yè)）收益權(quán)信托、甚至信托受益權(quán)項(xiàng)下的收益權(quán)信托等等，對信托財(cái)產(chǎn)確定性問題提出了諸多挑戰(zhàn)。對于什么是資產(chǎn)收益權(quán)信托，怎樣的信托財(cái)產(chǎn)才具有確定性，理論界和實(shí)務(wù)界存在諸多討論。對此，我們基于兩起經(jīng)典案例對該問題進(jìn)行簡要分析。

世欣榮和投資管理股份有限公司（“世欣榮和”）與長安國際信托股份有限公司（“長安信托”）、天津鼎暉股權(quán)投資一期基金（有限合伙）等信托合同糾紛一案[2]，經(jīng)最高院二審審理后入選《最高人民法院公報(bào)》2016年第12期。

本案事實(shí)概要如下：世欣榮和與東方高圣公司等9名合伙人組建合伙企業(yè)，約定將合伙企業(yè)資金用于受讓恒逸石化限售流通股的股票收益權(quán)，同意由東方高圣公司與長安信托簽署《長安信托·高圣一期分層式股票收益權(quán)投資集合資金信托合同》，合伙企業(yè)認(rèn)購信托計(jì)劃次級(jí)受益權(quán)份額。之后，長安信托與鼎暉一期、鼎暉元博兩只有限合伙基金簽署《股票收益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定長安信托受讓兩只基金持有的恒逸石化股票收益權(quán)，包括處置股票收益及股息等孳息，標(biāo)的股票質(zhì)押給長安信托。之前鼎暉一期、鼎暉元博與恒逸石化股東簽訂有業(yè)績補(bǔ)償及回購協(xié)議。信托計(jì)劃運(yùn)行過程中，因恒逸石化股價(jià)持續(xù)低于優(yōu)先級(jí)保本價(jià)，長安信托按優(yōu)先受益人指令變現(xiàn)持倉股票，次級(jí)受益人合伙企業(yè)分配信托利益為零。世欣榮和訴稱，標(biāo)的股票收益權(quán)不具有確定性，案涉信托計(jì)劃無效，請求判令長安信托向東方高圣公司返還認(rèn)購款并賠償損失。

關(guān)于案涉股票收益權(quán)的確定性問題，最高院在二審判決書中認(rèn)為，“本案中，長安信托與鼎暉一期、鼎暉元博分別在相應(yīng)《股票收益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定，……，該約定明確了長安信托所取得的涉訴股票收益權(quán)的數(shù)量、權(quán)利內(nèi)容及邊界，已經(jīng)使得長安信托取得的涉訴股票收益權(quán)明確和特定，受托人長安信托也完全可以管理運(yùn)用該股票收益權(quán)。所以，信托財(cái)產(chǎn)無論是東方高圣按照涉訴兩份《信托合同》交付給長安信托的112031000元資金，還是長安信托以上述資金從鼎暉一期、鼎暉元博處取得的股票收益權(quán)，均系確定。世欣榮和公司主張涉訟兩份《信托合同》中信托財(cái)產(chǎn)不確定，缺乏事實(shí)基礎(chǔ)，對其主張不予支持。”

該公報(bào)案例確立了如下裁判規(guī)則：（1）資金信托設(shè)立時(shí)，受托人因承諾信托而從委托人處取得的資金是信托財(cái)產(chǎn)；資金信托設(shè)立后，受托人管理運(yùn)用、處分該資金而取得的財(cái)產(chǎn)也屬于信托財(cái)產(chǎn)。（2）信托財(cái)產(chǎn)的確定體現(xiàn)為該財(cái)產(chǎn)明確且特定。信托財(cái)產(chǎn)的確定要求其從委托人的自有財(cái)產(chǎn)中隔離和指定出來，而且在數(shù)量和邊界上應(yīng)當(dāng)明確，以便受托人為實(shí)現(xiàn)信托目的對其進(jìn)行管理運(yùn)用、處分；信托財(cái)產(chǎn)上存在權(quán)利負(fù)擔(dān)或者他人就該財(cái)產(chǎn)享有購買權(quán)益，與信托財(cái)產(chǎn)的確定屬不同的法律問題，也不當(dāng)然影響信托財(cái)產(chǎn)的確定。（3）當(dāng)事人以信托財(cái)產(chǎn)上存在權(quán)利負(fù)擔(dān)或者他人就該財(cái)產(chǎn)享有購買權(quán)益，主張信托無效的，不能成立。

隨著對資產(chǎn)收益權(quán)信托的認(rèn)識(shí)不斷加深和清晰，該起公報(bào)案例正受到挑戰(zhàn)，認(rèn)為該案判決結(jié)果正確，但沒有運(yùn)用正確的裁判邏輯，受托人管理信托財(cái)產(chǎn)過程中不存在信托財(cái)產(chǎn)確定性問題[3]。

2013年6月，上海市第二中級(jí)人民法院對安信信托投資股份有限公司（安信信托）與昆山純高投資開發(fā)有限公司（“昆山純高”）等營業(yè)信托糾紛作出一審判決，同年底，上海市高級(jí)人民法院對該案作出維持判決[4]。該案被稱為國內(nèi)首個(gè)資產(chǎn)收益權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)信托糾紛，成為引起信托界、法律界高度關(guān)注的經(jīng)典案例。

該案中，昆山純高與安信信托簽訂《昆山-聯(lián)邦國際資產(chǎn)收益財(cái)產(chǎn)權(quán)信托合同》，由昆山純高作為該信托計(jì)劃的委托人將其合法擁有的“昆山-聯(lián)邦國際”項(xiàng)目的基礎(chǔ)資產(chǎn)收益權(quán)作價(jià)6.27億交由安信信托設(shè)立財(cái)產(chǎn)權(quán)信托，其中優(yōu)先信托受益權(quán)規(guī)模不低于2.15億元，由社會(huì)公眾投資人投資取得，一般信托受益權(quán)則由委托人昆山純高持有。由于房地產(chǎn)交易中心不接受《財(cái)產(chǎn)權(quán)信托合同》作為主合同辦理抵押登記手續(xù)，故雙方于同日另行簽署《信托貸款合同》，并以此作為主合同簽署《抵押協(xié)議》而辦妥基礎(chǔ)資產(chǎn)的抵押登記。約定的貸款期限屆滿，昆山純高未能還本付息，安信信托以信托貸款合同為案由訴至法院，要求昆山純高返還貸款本金及利息。昆山純高辯稱《財(cái)產(chǎn)權(quán)信托合同》才是合法有效的合同，雙方糾紛應(yīng)為資產(chǎn)收益權(quán)信托糾紛，而《信托貸款合同》掩蓋非法目的，為無效合同，《抵押協(xié)議》作為從合同亦無效。

本案一、二審法院在判決中一致認(rèn)為，《信托貸款合同》所涉的貸款本金與《財(cái)產(chǎn)權(quán)信托合同》所涉的優(yōu)先受益權(quán)本金系同一筆資金，貸款本金來源于信托募集資金，其實(shí)質(zhì)是以貸款合同為形式，來保障信托公司對信托財(cái)產(chǎn)的控制權(quán)，信托公司對所謂的貸款本身并不享有權(quán)利。法院進(jìn)一步認(rèn)為，《信托貸款合同》依附于《財(cái)產(chǎn)權(quán)信托合同》，只是雙方實(shí)現(xiàn)抵押登記的形式（法院僅僅將《信托貸款合同》表述為“形式上的合同”，而非“無效合同”）。法院據(jù)此認(rèn)定本案系營業(yè)信托糾紛，而非信托貸款糾紛。安信信托根據(jù)《信托貸款合同》主張高達(dá)年利40%的罰息和違約金等均未得到支持，但判決昆山純高根據(jù)《財(cái)產(chǎn)權(quán)信托合同》償還安信信托受益權(quán)本金和支付罰息。

在安信信托與昆山純高信托合同糾紛中，雙方并沒有直接圍繞信托財(cái)產(chǎn)確定性問題發(fā)生爭議。該案的積極意義在于，其作為信托收益權(quán)第一案，法院并沒有否認(rèn)資產(chǎn)收益權(quán)作為信托財(cái)產(chǎn)設(shè)立信托的效力，雖然對此的理論爭議仍然存在。在長安信托與世欣榮和信托合同糾紛案中，法院對信托財(cái)產(chǎn)確定性問題進(jìn)行了論述，但該案是否涉及《信托法》所要求的信托財(cái)產(chǎn)確定問題，存在不同理解。分析該兩起案件，雖然都涉及資產(chǎn)收益權(quán)，但信托設(shè)立模式存在區(qū)別，所導(dǎo)致的法律關(guān)系存在差異，對信托財(cái)產(chǎn)確定性問題的判斷亦存在重大差異。簡要分析如下：

（1）在信托設(shè)立端還是交易端引入資產(chǎn)收益權(quán)，將導(dǎo)致不同的法律關(guān)系。

一個(gè)經(jīng)常被忽視的問題是，我們通常所稱的資產(chǎn)收益權(quán)信托在我國信托實(shí)踐中存在兩種情形：第一種情形是以資產(chǎn)收益權(quán)作為信托財(cái)產(chǎn)交易對象的財(cái)產(chǎn)，第二種情形是以資產(chǎn)收益權(quán)作為信托財(cái)產(chǎn)設(shè)立信托。在長安信托與世欣榮和信托合同糾紛案中，長安信托設(shè)立的是集合資金信托計(jì)劃，世欣榮和認(rèn)購次級(jí)受益權(quán)份額；長安信托代表信托計(jì)劃對外簽署協(xié)議，受讓股票收益權(quán)。該種情形顯然屬于前述第一種情形。在安信信托與昆山純高信托合同糾紛案中，案涉信托計(jì)劃是以昆山純高對基礎(chǔ)財(cái)產(chǎn)（“昆山?聯(lián)邦國際”使用權(quán)及在建工程）依法享有取得收益的權(quán)利設(shè)立信托。該種情形顯然屬于前述第二種情形。

對于該兩種情形所形成的法律關(guān)系，《九民紀(jì)要》第89條已經(jīng)做出了明確。根據(jù)該條規(guī)定，信托公司在資金信托成立后，以募集的信托資金受讓特定資產(chǎn)或者特定資產(chǎn)收益權(quán)，屬于信托公司在資金依法募集后的資金運(yùn)用行為，由此引發(fā)的糾紛不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為營業(yè)信托糾紛。同時(shí)，對于信托公司對外簽訂的特定資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購協(xié)議，無論轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物是否真實(shí)存在、是否實(shí)際交付或過戶，只要不存在法定無效事由，該轉(zhuǎn)讓及回購協(xié)議有效。由此可知，第一種情形下的資產(chǎn)收益權(quán)爭議，涉及的是信托公司對外運(yùn)用資產(chǎn)所形成的法律關(guān)系，已經(jīng)不在營業(yè)信托法律關(guān)系范圍之內(nèi)，故并不涉及信托財(cái)產(chǎn)確定性問題。只有第二種情形屬于營業(yè)信托糾紛，才涉及信托財(cái)產(chǎn)確定性的要求。這也是公報(bào)案例受到質(zhì)疑之處，受托人運(yùn)用信托財(cái)產(chǎn)與第三人進(jìn)行交易所取得的財(cái)產(chǎn)，是否還需要討論信托財(cái)產(chǎn)確定性問題。

（2）信托財(cái)產(chǎn)確定性的要求，是信托設(shè)立階段的要求，還是整個(gè)存續(xù)期間的要求。

《信托法》關(guān)于信托財(cái)產(chǎn)確定性要求的規(guī)定，體現(xiàn)在第七條、第九條、第十一條。從法條的體系解釋上看，這些條文均規(guī)定在第二章“信托的設(shè)立”這一部分。在第三章“信托財(cái)產(chǎn)”部分，第十四條規(guī)定包含兩個(gè)方面內(nèi)容。其一，“受托人因承諾信托而取得的財(cái)產(chǎn)是信托財(cái)產(chǎn)”，此為“原始受托財(cái)產(chǎn)”，此時(shí)有確定性的要求。其二，“受托人因信托財(cái)產(chǎn)的管理運(yùn)用、處分或者其他情形而取得的財(cái)產(chǎn)，也歸入信托財(cái)產(chǎn)”。這些財(cái)產(chǎn)可以理解為信托原始受托財(cái)產(chǎn)的“代位財(cái)產(chǎn)和收益”，該條款中并無關(guān)于財(cái)產(chǎn)確定性的相關(guān)規(guī)定。信托財(cái)產(chǎn)在設(shè)立之后會(huì)基于受托人的管理行為產(chǎn)生各種變形、衍生和替代，不斷產(chǎn)生新的權(quán)利或承擔(dān)新的義務(wù)，涉及的是受托人是否妥善履行義務(wù)的問題。因此，我們認(rèn)為，不能將信托財(cái)產(chǎn)的確定性理解為信托從成立到存續(xù)整個(gè)期間的要求，也不能把信托財(cái)產(chǎn)嗣后交易行為的不確定作為信托無效的事由。

（3）資產(chǎn)收益權(quán)作為信托財(cái)產(chǎn)如何滿足確定性要求。

實(shí)踐中，以資產(chǎn)收益權(quán)設(shè)立財(cái)產(chǎn)權(quán)信托，即信托設(shè)立端引入資產(chǎn)收益權(quán)的并不多見，最典型案例就是“安信信托訴昆山純高”案。操作中更多的是類似“世欣榮和與長安信托”案所采取的在信托資產(chǎn)端引入資產(chǎn)收益權(quán)。目前，以資產(chǎn)收益權(quán)設(shè)立信托的合法性問題仍然是困擾理論和實(shí)務(wù)界的問題。如果一定要在信托設(shè)立端引入資產(chǎn)收益權(quán)，如何滿足信托財(cái)產(chǎn)確定性要求。我們認(rèn)為，只要不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，權(quán)利人可以將資產(chǎn)的全部或部分收益權(quán)分離出來，并以之設(shè)立信托。在“安信信托訴昆山純高”案中，法院亦未否定資產(chǎn)收益權(quán)設(shè)立信托的合法性。由于資產(chǎn)收益權(quán)具有明顯的約定性特征，因此，可以通過簽訂協(xié)議的方式，由委托人與受托人通過協(xié)商對資產(chǎn)收益權(quán)的范圍和內(nèi)容進(jìn)行確定，并分離轉(zhuǎn)讓。通過約定并分離轉(zhuǎn)讓的方式將資產(chǎn)收益權(quán)作為財(cái)產(chǎn)進(jìn)行特定化、確定化，滿足信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性和確定性的要求。因此，對信托財(cái)產(chǎn)的確定性的把握，應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注委托人與受托人達(dá)成的契約。雖然在“世欣榮和與長安信托”案中，我們認(rèn)為最高院無需從信托財(cái)產(chǎn)確定性的角度討論案涉信托效力問題，但該案中體現(xiàn)出的法院對資產(chǎn)收益權(quán)如何確定性的思路值得關(guān)注，即最高院亦是根據(jù)當(dāng)事人在《股票收益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中的約定，來認(rèn)定股票收益權(quán)是否明確和特定。 

通常，營業(yè)信托是指信托投資公司、證券投資基金管理公司等機(jī)構(gòu)從事的營利性信托活動(dòng)。營業(yè)性行為也是區(qū)分營業(yè)信托和民事信托的重要標(biāo)準(zhǔn)。設(shè)立有效信托的生效法律要件中包含關(guān)于信托當(dāng)事人主體資格的生效要件。實(shí)踐中，對于營業(yè)信托受托人主體資格問題還存在不清晰的認(rèn)識(shí)。

在我們檢索到的判例中，涉及洪范基金管理有限公司（“洪范基金公司”）的多個(gè)營業(yè)信托糾紛案件值得關(guān)注。該些案件中，數(shù)個(gè)投資人與洪范基金公司吉林省分公司簽訂《洪范·吉林三達(dá)資產(chǎn)管理有限公司股權(quán)投資集合資金信托計(jì)劃信托合同》，約定由投資人將信托資金委托給洪范基金公司吉林省分公司按照《信托合同》進(jìn)行管理和運(yùn)用，信托類型為自益信托。后產(chǎn)品期限屆滿，洪范基金公司吉林省分公司未按時(shí)償付投資本金和收益被投資人訴至法院。

長春市中級(jí)人民法院對該些案件陸續(xù)作出二審判決[5]。相關(guān)判決認(rèn)定投資人與洪范基金公司吉林省分公司之間的《信托合同》無效。其理由如下：（1）設(shè)立有效信托的生效法律要件中包含關(guān)于信托當(dāng)事人主體資格的生效要件，同時(shí)，營業(yè)信托的受托人必須是持有金融許可證的信托機(jī)構(gòu)。本案中，洪范基金公司、洪范基金公司吉林省分公司均未能提供證據(jù)證明其取得了監(jiān)管部門的批準(zhǔn)可以機(jī)構(gòu)形式從事信托活動(dòng)，亦未提交其金融許可證。（2）洪范基金公司吉林省分公司雖可以從事證券投資基金業(yè)務(wù)，但證券投資基金業(yè)務(wù)是特殊類型的信托業(yè)務(wù)，洪范基金公司吉林省分公司仍不具備從事一般信托業(yè)務(wù)和其他類型信托業(yè)務(wù)的受托人資格。

二審判決后，投資人提出申訴，吉林省高級(jí)人民法院于2019年10月起陸續(xù)作出裁定，部分案件以基本事實(shí)不清為由撤銷一審、二審判決，發(fā)回長春市朝陽區(qū)法院重審[6]，部分案件被裁定提審。目前因洪范基金涉嫌刑事犯罪，相關(guān)案件被裁定駁回起訴。

在上述案件中，長春市中級(jí)人民法院認(rèn)為，洪范基金公司吉林省分公司雖然可以從事證券投資基金業(yè)務(wù)，但證券投資基金是特殊類型的信托業(yè)務(wù)，洪范基金公司吉林省分公司不具備從事一般信托業(yè)務(wù)和其他類型信托業(yè)務(wù)的資格，因而否定了洪范基金公司吉林省分公司與投資人之間的信托合同效力。我們注意到，長春市中級(jí)人民法院判決《信托合同》無效的實(shí)體法依據(jù)是《民法總則》第五十八條。判決并未明確依據(jù)的是《民法通則》第五十八條具體哪一項(xiàng)條款，我們分析，比較接近的應(yīng)該是第五十八條第（五）項(xiàng)“違反法律或者社會(huì)公共利益”。由此可見，在缺乏直接條款依據(jù)的情況下，法院仍然力圖從社會(huì)公共利益角度判斷合同效力。但是判決書中對此并未進(jìn)行任何闡述。

二審判決中還提及，營業(yè)信托的受托人必須是持有金融許可證的信托機(jī)構(gòu)。該理由也是對契約型基金構(gòu)成信托法律關(guān)系持否定觀點(diǎn)者經(jīng)常提及的理由。對此，我們認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國證券投資基金法》第二條的規(guī)定，現(xiàn)行法律規(guī)范事實(shí)上認(rèn)可契約型私募基金中的信托法律關(guān)系。全國人大法工委在其組織編輯的《中華人民共和國證券投資基金法釋義》（“《基金法釋義》”）也明確，證券投資基金依信托法原理為基礎(chǔ)，其本質(zhì)即證券投資行為與信托行為的競合。《信托公司管理辦法》（中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)令2007年第2號(hào)）第七條規(guī)定，未經(jīng)中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)批準(zhǔn)，任何單位和個(gè)人不得經(jīng)營信托業(yè)務(wù)，……，法律法規(guī)另有規(guī)定的除外。但我們注意到，《國務(wù)院辦公廳關(guān)于<中華人民共和國信托法>公布執(zhí)行后有關(guān)問題的通知》（國辦發(fā)[2001]101號(hào)）規(guī)定，人民銀行、證監(jiān)會(huì)分別負(fù)責(zé)對信托投資公司、證券投資基金管理公司等機(jī)構(gòu)從事營業(yè)性信托活動(dòng)的監(jiān)督管理。由此可見，證券投資基金管理公司從事證券投資基金業(yè)務(wù)屬于法定的營業(yè)性信托，證券投資基金管理公司從事相應(yīng)信托業(yè)務(wù)應(yīng)屬于《信托公司管理辦法》第七條所述之另有規(guī)定的情形。

此外，根據(jù)《九民紀(jì)要》第88條的規(guī)定，營業(yè)信托糾紛除了包括信托公司以受托人身份處理信托事務(wù)與委托人等當(dāng)事人之間產(chǎn)生的糾紛之外，還包括其他金融機(jī)構(gòu)開展的資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)構(gòu)成信托關(guān)系的情形。因此，營業(yè)信托糾紛中的受托人包括信托公司，也可以包括證券公司、基金管理公司等金融機(jī)構(gòu)等。上述案件的二審判決中提及營業(yè)信托的受托人必須是持有金融許可證的信托機(jī)構(gòu)，該意見與《國務(wù)院辦公廳關(guān)于<中華人民共和國信托法>公布執(zhí)行后有關(guān)問題的通知》（國辦發(fā)[2001]101號(hào)）、《基金法釋義》和《九民紀(jì)要》存在一定沖突。鑒于該些案件已進(jìn)入再審，或代表類似前述案例中契約型私募基金中信托法律關(guān)系的被認(rèn)定無效的結(jié)論尚有可能被該改變。

根據(jù)《中華人民共和國信托法》第四十三條規(guī)定，受益人是在信托中享有信托受益權(quán)的人。受益人可以是自然人、法人或者依法成立的其他組織。委托人可以是受益人，也可以是同一信托的唯一受益人。受托人可以是受益人，但不得是同一信托的唯一受益人。該條規(guī)定了受益人和委托人、受托人身份的重疊問題。其中第三款調(diào)整受益人和受托人的重疊問題。該款明文禁止受托人為同一信托的唯一受益人。然而，該條規(guī)定并不細(xì)致，在具體適用中仍然會(huì)存在爭議。

在朱建文訴華寶信托有限責(zé)任公司營業(yè)信托糾紛一案中，原告朱建文主張，《3-5期轉(zhuǎn)讓及回購合同》違反《信托法》第四十三條的相關(guān)規(guī)定，受托人華寶公司成為唯一受益人。合同應(yīng)屬無效。

二審法院認(rèn)為，“本案《3-5期信托合同》中約定上訴人朱建文系委托人、受益人，被上訴人華寶公司系受托人，故該信托合同項(xiàng)下的受益人是上訴人朱建文。盡管雙方在之后的《3-5期轉(zhuǎn)讓及回購合同》中約定上訴人朱建文將其持有的全部信托收益權(quán)轉(zhuǎn)讓給被上訴人華寶公司，但該約定系上訴人朱建文對其權(quán)益的處分，亦無證據(jù)證明該約定非其真實(shí)意思表示，故《3-5期信托合同》并不存在違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定之情。同時(shí)，上訴人朱建文亦無證據(jù)佐證該合同存在惡意串通、損害第三人利益或以合法形式掩蓋非法目的的情況。故朱建文關(guān)于《3-5期信托合同》無效，《3-5期轉(zhuǎn)讓及回購合同》亦無效的主張，于法無據(jù)，不予支持。”

本案中，受托人華寶公司系“代表月月增利集合資金信托計(jì)劃”作為受讓方，即華寶信托是以其管理的另一個(gè)信托計(jì)劃作為受讓方。這與華寶信托以其自身固有財(cái)產(chǎn)作為責(zé)任財(cái)產(chǎn)身份成為受讓方顯然不同。限于篇幅，本文不對上述案件復(fù)雜的交易結(jié)構(gòu)和法律關(guān)系予以展開。從結(jié)論來看，該案判決結(jié)果似無問題，但判決理由沒有對《信托法》第43條第3項(xiàng)進(jìn)行論證。二審判決認(rèn)為，根據(jù)信托合同約定，受益人是朱建文，之后朱建文將收益權(quán)轉(zhuǎn)讓給華寶公司系其真實(shí)意思表示，故信托合同不存在違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定。然而，朱建文的上訴理由恰恰是，基于收益權(quán)轉(zhuǎn)讓，受托人華寶公司成為唯一受益人，違反了《信托法》第43條第3項(xiàng)的強(qiáng)制性規(guī)定。但二審判決沒有對此予以回應(yīng)。

根據(jù)《信托法》第43條第3項(xiàng)的規(guī)定，不允許直接設(shè)立受托人是唯一受益人的信托，這一點(diǎn)十分明確。那么，通過受益權(quán)轉(zhuǎn)讓而嗣后產(chǎn)生受托人為唯一受益人之狀態(tài)的，是否屬于該條規(guī)定調(diào)整的對象？從條文的字面看，該條并未區(qū)分是初始狀態(tài)還是嗣后狀態(tài)。因此，對于嗣后產(chǎn)生的受托人為唯一受益人之狀態(tài)，是否違反了《信托法》第43條第3項(xiàng)的規(guī)定；因嗣后原因違反了該項(xiàng)規(guī)定，是否一定導(dǎo)致信托無效，在具體個(gè)案中一定會(huì)產(chǎn)生爭議。

從比較法角度，日本信托法的的做法值得參考。《日本信托法》第163條第2號(hào)把“受托人以固有財(cái)產(chǎn)擁有全部收益權(quán)的狀態(tài)持續(xù)一年的”情形作為信托終止的原因。也就是說，在一年之內(nèi)受托人可以成為信托唯一的受益人。此時(shí)信托并不馬上終止，當(dāng)事人如果選擇讓信托繼續(xù)存在的話，可以采取另行選擇受托人或者補(bǔ)充受托人的方式，而非讓信托無效，這種處理方式更尊重當(dāng)事人的意愿。[7]

在我國司法實(shí)踐中，我們認(rèn)為對該問題的解答，涉及對《民法典》第153條第一款的理解。該條規(guī)定：“違反法律、性質(zhì)法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無效。但是，該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無效的除外。”對該條的理解需要區(qū)分強(qiáng)制性規(guī)定屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定還是管理性強(qiáng)制性規(guī)定。從《信托法》第43條第3項(xiàng)內(nèi)容來看，雖然使用了“不得”字樣，但并沒有規(guī)定違反這一規(guī)定的法律后果。因此，我們認(rèn)為，《信托法》第43條第3項(xiàng)屬于管理性強(qiáng)制性規(guī)范，尤其對于因嗣后原因?qū)е率芡腥顺蔀槲ㄒ皇芤嫒说模鐭o其他無效情形，不應(yīng)認(rèn)定該信托合同歸于無效。

以上我們分上下兩篇，對營業(yè)信托糾紛中可能導(dǎo)致合同無效的六種主要情形進(jìn)行了梳理和分析。此外，還存在營業(yè)信托合同中的管轄約定被認(rèn)定為屬于格式條款而被判決該條款無效的案例。[8]實(shí)踐中，營業(yè)信托合同效力爭議案件往往事實(shí)復(fù)雜、適用法律疑難，其結(jié)果又對當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生重大影響，需要在掌握相關(guān)信托法律法規(guī)、部門規(guī)章、自律文件，甚至各類通知意見的基礎(chǔ)上，熟悉信托實(shí)務(wù)操作模式和邏輯，深入分析法條背后的法理基礎(chǔ)和案例背后的裁判邏輯，從而找到支持合同有效或無效的突破口。

[1]《信托法》第七條：“設(shè)立信托，必須有確定的信托財(cái)產(chǎn)，并且該信托財(cái)產(chǎn)必須是委托人合法所有的財(cái)產(chǎn)。”第九條：“設(shè)立信托，其書面文件應(yīng)當(dāng)載明下列事項(xiàng)：（四）信托財(cái)產(chǎn)的范圍、種類及狀況。”第十一條：“有下列情形之一的，信托無效：（二）信托財(cái)產(chǎn)不能確定。”

[2] (2016)最高法民終19號(hào)

[3]   趙廉慧教授：信托財(cái)產(chǎn)確定性和信托的效力----簡評(píng)世欣榮和訴長安信托案，InlawweTrust公眾號(hào)。

[4]（2013）滬高民五（商）終字第11號(hào)

[5] (2019)吉01民終3534號(hào)，（2018）吉01民終2580號(hào)，（2017）吉01民終2723號(hào)，（2017）吉01民終4187號(hào)，（2017）吉01民終4188號(hào)，（2017）吉01民終4190號(hào)等

[6]（2019）吉民再320號(hào)，（2019）吉民再114號(hào)，（2019）吉民再321號(hào)

[7]趙廉慧，“信托案例評(píng)析：受托人為唯一受益人的信托無效？”，InlawweTrusr公眾號(hào)，2020年3月11日。

[8]中融國際信托有限公司等與舒獻(xiàn)銘營業(yè)信托糾紛管轄權(quán)異議上訴案，(2016)川01民轄終1234號(hào)。

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“大隊(duì)長金融”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 營業(yè)信托合同效力之爭----六種情形的辨析（下）