山西智誠德公司與鄭金洪、鄭邦德、海南深長實業(yè)貿(mào)易公司（以下簡稱深長公司）、海南智誠達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱海南智誠達公司）股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案中，鄭金洪、鄭邦德提起反訴并申請訴訟保全，查封山西智誠德公司持有海南智誠達公司97%的股權(quán)，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司（以下簡稱平安公司）向法院出具財產(chǎn)保全擔保書予以擔保。海南省高院于2018年4月27日作出裁定，查封山西智誠德公司持有的海南智誠達公司97%的股權(quán)。海南省高院于2018年10月11日作出一審判決，駁回了鄭金洪、鄭邦德的全部反訴請求。鄭金洪、鄭邦德上訴后，最高人民法院于2019年4月29日作出終審判決，維持原判。山西智誠德公司分別于2019年8月12日、2019年8月30日向鄭金洪、鄭邦德致函，要求其依法向法院申請解除對山西智誠德公司的股權(quán)查封，但鄭金洪、鄭邦德均未履行其申請解除查封的法定義務(wù)。致函督促解封無果后，山西智誠德公司于2019年8月29日自行申請解除查封，海南省高院于2019年12月4日作出了解除查封的民事裁定。山西智誠德公司認為，鄭金洪、鄭邦德在生效判決駁回其反訴請求后，依法應(yīng)當及時履行申請解除保全的法定義務(wù)。鄭金洪、鄭邦德怠于履行申請解封的法定義務(wù)，導(dǎo)致山西智誠德公司的股權(quán)直至2019年12月4日才被裁定解除查封，鄭金洪、鄭邦德對此存在過錯。山西智誠德公司購買海南智誠達公司97%的股份，在股權(quán)查封前已支付資金5000萬元。鄭金洪、鄭邦德未及時申請人民法院解除保全，應(yīng)賠償山西智誠德公司股權(quán)延遲解封期間的已支付收購股權(quán)資金5000萬元的利息損失1296458.29元，平安公司作為擔保人，應(yīng)與鄭金洪、鄭邦德就上述損失在擔保限額內(nèi)承擔連帶賠償責任。

鄭金洪、鄭邦德答辯：1、鄭金洪、鄭邦德申請訴訟保全沒有錯誤，財產(chǎn)保全損害賠償本質(zhì)上屬于一般侵權(quán)責任，應(yīng)適用過錯責任原則，鄭金洪、鄭邦德申請訴中財產(chǎn)保全主觀上不存在故意或重大過失；2、山西智誠德公司也并未因訴訟保全產(chǎn)生損失。以此請求法院駁回山西智誠德公司的訴訟請求。

平安公司答辯：1、鄭金洪、鄭邦德申請訴訟保全不存在主觀過錯；2、山西智誠德公司所主張的損失與鄭金洪、鄭邦德的財產(chǎn)保全行為之間不存在因果關(guān)系；3、山西智誠德公司不存在實際損失；4.即使鄭金洪、鄭邦德因未及時申請解除保全應(yīng)賠償損失，平安公司也不應(yīng)承擔連帶賠償責任。在平安公司向法院出具的財產(chǎn)擔保書中載明：“如因申請財產(chǎn)保全錯誤，由我司賠償被保險人因保全所遭受的損失。”由此可見，平安公司僅對鄭金洪、鄭邦德申請財產(chǎn)保全的行為進行擔保，只要鄭金洪、鄭邦德申請財產(chǎn)保全不存在錯誤，那么平安公司就不應(yīng)承擔連帶賠償責任。至于鄭金洪、鄭邦德是否未及時申請解除保全應(yīng)賠償損失，并不在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司所擔保的范圍內(nèi)。申請財產(chǎn)保全錯誤的賠償責任和未及時申請解除保全的賠償責任不能混為一談。以此請求駁回山西智誠德公司的訴訟請求。

二審法院認為：關(guān)于鄭金洪、鄭邦德未及時申請解除案涉訴訟財產(chǎn)保全措施是否存在過錯的問題。《中華人民共和國民事訴訟法》第一百條第一款規(guī)定：“人民法院對于可能因當事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當事人其他損害的案件，根據(jù)對方當事人的申請，可以裁定對其財產(chǎn)進行保全、責令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為；當事人沒有提出申請的，人民法院在必要時也可以裁定采取保全措施。”因此，人民法院裁定對一方當事人的財產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)等保全措施，是為了防止該當事人轉(zhuǎn)移、處分相關(guān)財產(chǎn)，保障將來生效判決得以順利執(zhí)行。《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理財產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》第二十三條第一款規(guī)定，人民法院采取財產(chǎn)保全措施后，申請保全人的起訴或者訴訟請求被其他人民法院生效裁判駁回的，申請保全人應(yīng)當及時申請解除保全。根據(jù)本案查明的事實，最高人民法院于2019年4月29日就前訴案件即山西智誠德公司與鄭金洪、鄭邦德、深長公司、海南智誠達公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案作出民事判決，裁判結(jié)果系駁回鄭金洪、鄭邦德的訴訟請求；該法律文書依法送達，已發(fā)生法律效力。本案中，鄭金洪、鄭邦德本應(yīng)在訴訟前案中的訴訟請求被生效裁判駁回后，及時申請解除案涉財產(chǎn)的保全措施；但其二人卻怠于行使，致使案涉股權(quán)被錯誤限制處分，侵犯了當事人的財產(chǎn)權(quán)益。因此，鄭金洪、鄭邦德對案涉股權(quán)未能及時解除凍結(jié)存在一定的過錯。

關(guān)于鄭金洪、鄭邦德怠于申請解除案涉財產(chǎn)保全的行為是否造成山西智誠德公司財產(chǎn)損失的問題。《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理財產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》第二十三條第四款規(guī)定：“被保全人申請解除保全，人民法院經(jīng)審查認為符合法律規(guī)定的，應(yīng)當在本條第二款規(guī)定的期間內(nèi)裁定解除保全。”解除保全的條件成就時，被保全人亦有權(quán)申請解除保全。事實上，山西智誠德公司已向海南高院申請解除對海南智誠達公司名下第×××07號土地使用權(quán)及山西智誠德公司持有海南智誠達公司97%股權(quán)的查封及凍結(jié)，海南高院亦是根據(jù)山西智誠德公司的申請，裁定解除了案涉財產(chǎn)的保全措施。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，本案系因申請訴中財產(chǎn)保全損害責任糾紛二審案件，應(yīng)適用《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條第一款關(guān)于“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任”的規(guī)定。而《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理財產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》第二十三條第三款規(guī)定：“申請保全人未及時申請人民法院解除保全，應(yīng)當賠償被保全人因財產(chǎn)保全所遭受的損失。”因此，存在損失是承擔財產(chǎn)保全錯誤損害賠償責任的必要條件。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，當事人對自己的主張所依據(jù)的事實，有責任提供證據(jù)加以證明，沒有提供證據(jù)或所提供的證據(jù)不足以證明其主張的，由負有舉證責任的當事人承擔舉證不能的不利后果。本案中，山西智誠德公司沒有提供充分的證據(jù)證明案涉股權(quán)的凍結(jié)足以影響該公司對案涉土地的開發(fā)，并造成相應(yīng)的財產(chǎn)損失。山西智誠德公司雖主張凍結(jié)案涉股權(quán)導(dǎo)致該公司無法實際行使股權(quán)，無法實現(xiàn)開發(fā)該土地的目的，投入的5000萬元毫無意義，并要求鄭金洪、鄭邦德就遲延解除凍結(jié)期間的5000萬元資金占用利息損失予以賠償。但執(zhí)行法院凍結(jié)案涉股權(quán)的行為并不影響山西智誠德公司作為海南智誠達公司的股東行使其股東權(quán)利。而股權(quán)投資本身就具有一定的商業(yè)風險，山西智誠德公司亦沒有提供證據(jù)證明，鄭金洪、鄭邦德怠于申請解除案涉股權(quán)的凍結(jié)措施與山西智誠德公司“無法實現(xiàn)開發(fā)該土地的目的”之間存在因果關(guān)系以及遲延解除凍結(jié)期間其財產(chǎn)權(quán)益實際遭受了損害。故鄭金洪、鄭邦德的過錯行為與山西智誠德公司所稱損失之間不存在因果關(guān)系，亦無充分證據(jù)證明該過錯行為給其造成了實際損失。

本案一審、二審均駁回了山西智誠德公司訴訟請求。

1.訴訟中的保全行為原則上不會因敗訴而認定存在過錯；

2.敗訴后，保全申請人未及時申請解除保全，將會被認定存在過錯，應(yīng)當賠償被保全人因財產(chǎn)保全所遭受的損失；

3.我國當前的賠償責任是以實際損失為導(dǎo)向的，也就是若被保全人主張賠償，需提供證據(jù)證明因錯誤保全導(dǎo)致的實際損失。

本文涉及以下案號判決書（2020）最高法民終1317號、（2020）瓊民初4號、（2020）瓊民初5號、（2019）最高法民終125號、（2018）瓊民初22號。我國非為判例法國家，本文所涉案例也非指導(dǎo)性案例，本文旨在給讀者提供更多的及視角觀點。