案例一：涉及法院責(zé)令目標(biāo)公司履行協(xié)助義務(wù)

A公司與B公司融資租賃合同糾紛案件的執(zhí)行過程中，法院擬對被執(zhí)行人B公司所持有的C公司90.96%的股權(quán)進(jìn)行拍賣。評估過程中，目標(biāo)公司C公司以材料遺失等理由拒絕提供評估必需材料，在法院要求其限期提交并警示相關(guān)法律后果后仍不予配合。法院遂依法作出對C公司罰款3萬元、C公司主要負(fù)責(zé)人罰款1萬元的處罰決定，并責(zé)令C公司立即履行協(xié)助義務(wù)。最終C公司在接受處罰后，根據(jù)法院要求按時提交了評估所需材料。

案例二：涉及法院依法處置評估價值為負(fù)值的股權(quán)

某刑事財產(chǎn)刑執(zhí)行案件中，被告人張某持有D公司100%的股權(quán)。因全部資產(chǎn)被依法裁定追繳，D公司嚴(yán)重資不抵債、負(fù)債經(jīng)營，其股權(quán)最終評估價值為負(fù)170億元。后該刑事案件被害人申請拍賣上述股權(quán)并同意墊付相關(guān)費用，法院決定在估算委托評估價、拍賣輔助費用、執(zhí)行費用等執(zhí)行必要成本總額的基礎(chǔ)上，以高于執(zhí)行必要成本的60萬元價格作為拍賣保留價啟動司法網(wǎng)絡(luò)拍賣，最終拍賣順利成交。

案例三：涉及申請人拒絕墊付評估費使得股權(quán)無法處置

E公司與F公司仲裁執(zhí)行案中，被執(zhí)行人F公司所持有的G公司40.23%的股權(quán)，是其名下唯一可供執(zhí)行的財產(chǎn)。E公司申請對該股權(quán)進(jìn)行拍賣。法院依法告知申請人E公司需事先墊付股權(quán)評估所產(chǎn)生的費用，并根據(jù)評估內(nèi)容初步估算墊付費用為10萬元。若后續(xù)股權(quán)拍賣成功，則該筆費用從拍賣所得款中受償；若拍賣不成功，申請人無權(quán)要求返還該筆墊付費用，不足部分尚需足額補(bǔ)交。后E公司拒絕墊付評估費，G公司相關(guān)股權(quán)未進(jìn)入司法拍賣程序。

案例四：涉及當(dāng)事人協(xié)議確定股權(quán)處置參考價

H公司與J公司仲裁執(zhí)行案中，法院擬對被執(zhí)行人J公司所持有的K公司49%的股權(quán)進(jìn)行拍賣。處置過程中，因評估所需材料欠缺等導(dǎo)致評估久拖未果。后法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院確定財產(chǎn)處置參考價若干問題的規(guī)定》，依法采用當(dāng)事人議價的方式確定涉案股權(quán)處置參考價。在法院的協(xié)調(diào)下，雙方當(dāng)事人同意以540萬元為底價啟動拍賣。后涉案股權(quán)經(jīng)過43次競價，以680余萬元溢價成交。

一、股權(quán)處置參考價難以確定

1、確定股權(quán)處置參考價方式少。股權(quán)因其特殊性，僅能選擇委托評估或當(dāng)事人議價方式確定處置參考價，一般不宜采用詢價方式。

2、股權(quán)評估所需資料不齊全。股權(quán)評估所需資料包括財務(wù)報表、會計憑證、對外重要負(fù)債依據(jù)等，均由目標(biāo)公司內(nèi)部掌握，通常不具有公開性。實踐中，目標(biāo)公司受制于股東或出于信息保護(hù)等考慮，多以資料遺失等為由不予配合，使得股權(quán)評估缺少必要資料，股權(quán)價值難以確定。在缺乏有效證據(jù)證明目標(biāo)公司存在故意拖延或拒不提供的情況下，法院難以對其不配合行為采取強(qiáng)制措施。

二、股權(quán)價值難以固定

在符合法律規(guī)定、公司章程的情況下，公司作為獨立法人享有自主經(jīng)營權(quán)。因此，法院凍結(jié)目標(biāo)公司的股權(quán)后，既不能干預(yù)目標(biāo)公司的經(jīng)營活動，也不能直接對其資產(chǎn)進(jìn)行查控。即使確定了股權(quán)處置參考價，待拍賣過程中的目標(biāo)公司仍可進(jìn)行資產(chǎn)運作、對外擔(dān)保等，由此可能導(dǎo)致涉案股權(quán)的價值下降，直接影響拍賣成交。

三、持股比例較低的股權(quán)拍賣啟動率低

實踐中，申請執(zhí)行人對持股比例較低的股權(quán)提起處置申請的相對較少，導(dǎo)致該類股權(quán)拍賣啟動率相對更低。主要原因在于：一是爭取對目標(biāo)公司的控制權(quán)是影響股權(quán)拍賣成交率的重要因素，故持股比例較低的股權(quán)競買人相對更少，拍賣成交率亦相對更低；二是申請執(zhí)行人需先行墊付委托評估費用，法院方可啟動股權(quán)處置程序。股權(quán)拍賣的低成交率使得該類股權(quán)的申請執(zhí)行人普遍更不愿承擔(dān)委托評估費用以及無法受償?shù)娘L(fēng)險，故對于持股比例較低的股權(quán)提起處置申請的意愿也相對更低。

四、評估費用較高加重申請人負(fù)擔(dān)

股權(quán)評估由于審查資料多、評估工作量大、評估專業(yè)性強(qiáng)，因此評估費用往往較高。部分案件中目標(biāo)公司以股權(quán)投資的方式建立全資或控股子公司或子公司再對外投資的公司，評估該目標(biāo)公司股權(quán)的價值需層層調(diào)取其名下各公司的相關(guān)資料，導(dǎo)致股權(quán)評估內(nèi)容更為復(fù)雜，由此產(chǎn)生的評估費用也更高。《最高法院確定財產(chǎn)處置參考價規(guī)定》第33條明確委托評估費用由申請執(zhí)行人先行墊付，這無疑加重了申請執(zhí)行人的財務(wù)負(fù)擔(dān)。

一、依法凍結(jié)涉案股權(quán)

申請執(zhí)行人提供的股權(quán)線索經(jīng)審查屬實的，法院應(yīng)制作協(xié)助公示執(zhí)行信息需求書、協(xié)助公示通知書及強(qiáng)制執(zhí)行裁定書，至目標(biāo)公司注冊地的市場監(jiān)督管理局辦理股權(quán)凍結(jié)并要求協(xié)助公示，同時向目標(biāo)公司送達(dá)凍結(jié)裁定，通知其協(xié)助凍結(jié)相關(guān)股權(quán)。

二、確定法院依法享有處置權(quán)

確定法院對涉案股權(quán)享有處置權(quán)是啟動處置程序的首要步驟。若法院屬于首先凍結(jié)法院，則其當(dāng)然享有處置權(quán)。若法院屬于輪候凍結(jié)法院，但申請執(zhí)行人對涉案股權(quán)享有質(zhì)押權(quán)等優(yōu)先受償權(quán)，且首先凍結(jié)法院自股權(quán)凍結(jié)之日起60日內(nèi)未就涉案標(biāo)的發(fā)布拍賣公告或者進(jìn)入變賣程序的，則該輪候凍結(jié)法院可以向首先凍結(jié)法院發(fā)函要求其移交處置權(quán)再進(jìn)行拍賣。拍賣所得款項優(yōu)先清償申請執(zhí)行人后，若有剩余則退還首先凍結(jié)法院。

三、判定涉案股權(quán)具備處置條件

涉案股權(quán)具備處置條件是后續(xù)處置程序正常開展的前提。具體包括：一是目標(biāo)公司現(xiàn)實存在，即目標(biāo)公司除注冊登記地外，實際存續(xù)且能找到住所地；二是評估所需資料齊全。

實踐中，目標(biāo)公司住所地難找、評估資料難提取將直接導(dǎo)致委托評估程序終止，無法進(jìn)入司法處置程序。若雙方當(dāng)事人均申請議價確定處置參考價，法院也應(yīng)對目標(biāo)公司的經(jīng)營狀況盡到形式審查義務(wù)，防止案外人利益受損。

四、判斷涉案股權(quán)是否具有處置價值

在司法處置程序啟動前，法院應(yīng)依法如實告知申請執(zhí)行人股權(quán)拍賣的成交風(fēng)險，以及因處置股權(quán)所產(chǎn)生的評估費用，并詢問申請執(zhí)行人若兩次拍賣均流拍，其是否同意就涉案股權(quán)接受抵債。

五、選擇確定處置參考價方法

1. 委托評估
通過委托評估確定涉案股權(quán)價值是法院的優(yōu)先選擇。雖然該方式耗時耗力，但因股權(quán)不同于不動產(chǎn)，且其權(quán)利負(fù)擔(dān)和涉及的第三人利益亦不具有公開性，故非通過專業(yè)機(jī)構(gòu)評估、鑒定難以直觀知曉。因此，為確保股權(quán)價值的客觀真實性，法院更適宜采取委托評估的方式來確定股權(quán)價值。
首先，判斷股權(quán)能否進(jìn)行評估。實踐中常存在目標(biāo)公司住所地難找、目標(biāo)公司不配合等導(dǎo)致股權(quán)評估不能的情況，直接使得后續(xù)司法處置程序無法進(jìn)行。此時，法院不宜采取委托評估方式。
其次，通知目標(biāo)公司協(xié)助執(zhí)行。目標(biāo)公司有明顯拖延或阻礙評估行為的，法院應(yīng)依法向目標(biāo)公司送達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書，要求其限期提供評估資料，并對其法定代表人進(jìn)行談話，告知協(xié)助執(zhí)行單位的義務(wù)和不履行的法律后果，督促其盡快完成評估協(xié)助工作。
再次，送達(dá)評估報告。評估報告完成并經(jīng)法院審查基本信息無誤后，法院須在三日內(nèi)向雙方當(dāng)事人及利害關(guān)系人分別送達(dá)，并給予五日的異議期。沒有有效送達(dá)地址的，法院應(yīng)當(dāng)在中國執(zhí)行信息公開網(wǎng)上予以公示，公示滿十五日即視為送達(dá)。異議期滿均未提出異議或異議不成立的，法院應(yīng)啟動拍賣程序。
最后，以評估價值確定處置參考價。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣若干問題的規(guī)定》，在無其他特殊規(guī)定的情況下，法院以拍賣方式處置財產(chǎn)的均應(yīng)實行網(wǎng)絡(luò)司法拍賣。依據(jù)該規(guī)定第10、26條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)司法拍賣應(yīng)當(dāng)確定保留價，拍賣保留價即為起拍價；起拍價不得低于評估價的百分之七十；再次拍賣的起拍價降價幅度不得超過前次起拍價的百分之二十。
2. 當(dāng)事人議價
資料不全導(dǎo)致股權(quán)價值難以通過評估確定的，在被執(zhí)行人同意議價且法院根據(jù)案情進(jìn)行形式審查后，認(rèn)為自主議價不會損害第三人利益的前提下，法院可以依當(dāng)事人申請采用議價的方式確定處置參考價。
首先，組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行協(xié)商。法院需明確告知雙方自行議價的程序、利弊及法律后果，確認(rèn)議價系雙方真實意思表示。
其次，指定期限提交議價結(jié)果。雙方當(dāng)事人同意自行協(xié)商確定股權(quán)拍賣價格的，法院應(yīng)設(shè)定合理期限要求當(dāng)事人提交議價結(jié)果；當(dāng)事人未在指定期限內(nèi)提交或議價不成的，法院可自行確定采用其他方式確定處置參考價。當(dāng)事人提交價格一致且無利害關(guān)系人就議價提出異議的，法院將議價結(jié)果作為第一次拍賣保留價。
如案例四中，在欠缺評估所需資料導(dǎo)致評估久拖未果的情形下，若堅持以委托評估的方式確定處置參考價，不僅可能長期無法得出評估結(jié)論，而且還將產(chǎn)生較高的評估費用。法院最終采用當(dāng)事人議價的方式，有利于尊重雙方當(dāng)事人的意思自治，縮短傳統(tǒng)股權(quán)處置的程序步驟，解決評估難、評估周期長的弊端，提高處置效率，并且減少評估費用的支出，避免涉案財產(chǎn)的減損。

六、股權(quán)處置執(zhí)行要點

1. 加大對目標(biāo)公司的執(zhí)行威懾

在選擇委托評估方式的操作過程中，目標(biāo)公司拖延提供材料等不配合行為，導(dǎo)致評估過程嚴(yán)重受阻、評估周期變長、評估價值不真實，對執(zhí)行程序造成負(fù)面影響。此種情況下，法院應(yīng)加大對目標(biāo)公司的執(zhí)行威懾。

目標(biāo)公司送達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書，要求其限期提交相關(guān)資料并警示相關(guān)法律后果；協(xié)調(diào)溝通無效后，除目標(biāo)公司確因客觀原因無法提供評估所需材料的情形外，法院對其予以訓(xùn)誡、罰款，情節(jié)嚴(yán)重者，對其法定代表人或主要負(fù)責(zé)人進(jìn)行拘留，并責(zé)令立即配合評估。具體罰款數(shù)額及拘留期限，應(yīng)根據(jù)《民事訴訟法》第115條規(guī)定予以確定。目標(biāo)公司拒絕配合評估股權(quán)價值的應(yīng)視為隱匿被執(zhí)行人財產(chǎn)，法院有權(quán)對目標(biāo)公司進(jìn)行搜查，根據(jù)評估機(jī)構(gòu)資料需求強(qiáng)制提取相關(guān)文件。如案例一中，針對目標(biāo)公司的拒不配合行為，法院通過采取司法強(qiáng)制措施，使得目標(biāo)公司主動提交評估材料，取得良好執(zhí)行效果。

針對目標(biāo)公司惡意處置資產(chǎn)導(dǎo)致股權(quán)價值貶損的問題，法院可在凍結(jié)股權(quán)時即對其送達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書，要求目標(biāo)公司在經(jīng)營過程中不得故意作出損害股權(quán)價值的行為，并約談目標(biāo)公司法定代表人或主要負(fù)責(zé)人明示法律規(guī)定及相應(yīng)后果。若目標(biāo)公司不予配合，法院應(yīng)立即采取相應(yīng)強(qiáng)制措施。
若目標(biāo)公司住所地不在本市區(qū)域內(nèi)，法院系統(tǒng)內(nèi)部應(yīng)加強(qiáng)協(xié)作。由目標(biāo)公司住所地法院配合執(zhí)行法院，對故意不配合或以不作為方式暗中阻礙評估的目標(biāo)公司予以懲戒。
2. 查明并充分披露股權(quán)權(quán)利負(fù)擔(dān)
在部分執(zhí)行案件中，目標(biāo)公司全體股東事先對被執(zhí)行人的股東權(quán)利作出相應(yīng)限制，如限制投票權(quán)、將公司有償托管等。此類約定作為當(dāng)事人的意思自治受到法律保護(hù)，不僅對股權(quán)評估價值產(chǎn)生重大影響，而且司法拍賣的買受人亦須受此類約定的約束。需要特別指出的是，法院應(yīng)在拍賣公告中對此類約定予以充分披露。因此，對待處置股權(quán)是否存在權(quán)利負(fù)擔(dān)，法院應(yīng)做到事先查明、事中統(tǒng)籌、事后披露。
3. 加強(qiáng)對申請執(zhí)行人的釋明
《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第31條明確，查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)流拍或者變賣不成，申請執(zhí)行人和其他執(zhí)行債權(quán)人又不同意接受抵債的，法院應(yīng)當(dāng)作出解除查封、扣押、凍結(jié)裁定。據(jù)此，執(zhí)行過程中，申請執(zhí)行人申請對股權(quán)進(jìn)行拍賣或變賣的，除明確要求預(yù)先繳納委托評估費用外，法院對申請執(zhí)行人不接受以物抵債方案的應(yīng)加強(qiáng)釋明，避免申請執(zhí)行人要求對明顯不具有市場價值的股權(quán)進(jìn)行處置，減少司法資源的浪費。涉案股權(quán)流拍或變賣不成，且申請執(zhí)行人和其他執(zhí)行債權(quán)人不同意接受抵債的，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第31條規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)作出解除凍結(jié)的裁定，并送達(dá)申請執(zhí)行人、被執(zhí)行人或者案外人。
4. 審慎處置評估價值為負(fù)值的股權(quán)
如案例二中，實踐中部分目標(biāo)公司除負(fù)債外已無其他可變現(xiàn)資產(chǎn)且嚴(yán)重負(fù)債經(jīng)營，其股權(quán)價值經(jīng)依法評估為負(fù)值。對于此類情形，法院應(yīng)把握兩大處置原則：一是處置程序啟動時，原則上對評估價值為負(fù)值的股權(quán)不予處置，但申請執(zhí)行人或刑事被害人要求處置并墊付相關(guān)費用的除外。二是確定股權(quán)處置后，不得作無益拍賣，處置參考價的確定須高于包括委托評估費、拍賣輔助費、執(zhí)行費等在內(nèi)的執(zhí)行成本。
5. 保障優(yōu)先購買權(quán)
出于對有限責(zé)任公司人合性的考慮，《公司法》第72條規(guī)定法院依法強(qiáng)制執(zhí)行股權(quán)時，應(yīng)當(dāng)盡到通知義務(wù)以保障其他股東的優(yōu)先購買權(quán)。具體而言，根據(jù)《最高法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣若干問題的規(guī)定》第12、16條規(guī)定，股權(quán)拍賣應(yīng)當(dāng)在拍賣三十日前公告，拍賣公告發(fā)布三日前應(yīng)以書面或者其他能夠確認(rèn)收悉的合理方式，通知已知優(yōu)先購買權(quán)人。因此，法院應(yīng)在拍賣公告發(fā)布三日前向目標(biāo)公司發(fā)函，告知其股權(quán)將被強(qiáng)制拍賣的具體情況，要求目標(biāo)公司通知全體股東及時向法院書面表明優(yōu)先購買權(quán)的行使，并至拍賣輔助機(jī)構(gòu)進(jìn)行登記，否則即視為放棄。目標(biāo)公司應(yīng)及時通過召開股東會等方式向全體股東傳達(dá)法院的通知，并做好會議記錄或送達(dá)證據(jù)固定。
根據(jù)法院發(fā)布的拍賣公告信息，其他股東意欲參與競拍的應(yīng)在參加拍賣前實名交納保證金，經(jīng)法院確認(rèn)后取得優(yōu)先競買資格及優(yōu)先競買代碼、參拍密碼，并以優(yōu)先競買代碼參與競買。優(yōu)先購買權(quán)“同等條件”以拍賣公告披露事項為準(zhǔn)。
6. 合理確定評估、拍賣費用
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》第32條規(guī)定，拍賣機(jī)構(gòu)收取輔助費用的比例受到嚴(yán)格限定，上海高院出臺了《關(guān)于司法拍賣收費標(biāo)準(zhǔn)等工作的通知》，將本市拍賣機(jī)構(gòu)最高收費金額限定在人民幣45萬元以內(nèi)；由于評估工作存在特殊性，評估機(jī)構(gòu)的收費暫未規(guī)定硬性上限。如案例三中，申請人不愿墊付高額股權(quán)評估費用導(dǎo)致處置程序終止的情形在實踐中較為常見。
針對部分案件中存在委托評估費、拍賣輔助費用過高而增加申請執(zhí)行人負(fù)擔(dān)的情況，法院一方面要主動加強(qiáng)審查，剔除評估、拍賣機(jī)構(gòu)的不合理收費，同時要考慮評估工作的復(fù)雜性，嚴(yán)格把控特殊情形下的委托評估費用、拍賣輔助費用；另一方面要做好對股權(quán)處置的審查，對股權(quán)本身明顯不具有市場價值或僅能清償小額債權(quán)的，應(yīng)事先明確告知申請執(zhí)行人，不予啟動無益拍賣。

七、對案外人執(zhí)行異議的處理

當(dāng)案外人對被執(zhí)行人所持股權(quán)提出異議或存在隱名股東的情形時，法院應(yīng)告知案外人通過執(zhí)行異議程序進(jìn)行救濟(jì)。依據(jù)《關(guān)于適用民訴法執(zhí)行程序若干問題的解釋》第16條、《民訴法解釋》第465條規(guī)定，在案外人異議審查期間以及駁回裁定送達(dá)案外人之日起十五日內(nèi)，法院不得對執(zhí)行標(biāo)的進(jìn)行處分，但申請執(zhí)行人提供充分、有效的擔(dān)保請求繼續(xù)執(zhí)行的除外。

八、拍賣及過戶

有限責(zé)任公司股權(quán)的具體拍賣程序與其他類型財產(chǎn)的拍賣程序大體并無差別。對于股權(quán)上的權(quán)利負(fù)擔(dān)，法院應(yīng)在拍賣公告中予以充分披露。若第一次拍賣流拍的，根據(jù)《最高法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣若干問題的規(guī)定》第26條規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)在同一網(wǎng)絡(luò)司法拍賣平臺再次拍賣，再次拍賣的起拍價降價幅度不得超過前次起拍價的百分之二十；再次拍賣流拍的，法院可以依法在同一網(wǎng)絡(luò)司法拍賣平臺變賣，具體規(guī)定及流程與拍賣相同。

拍賣成交過戶時，法院應(yīng)當(dāng)向買受人、被執(zhí)行人及目標(biāo)公司送達(dá)轉(zhuǎn)讓裁定，并出具協(xié)助執(zhí)行通知書至該目標(biāo)公司注冊地的市場監(jiān)督管理局辦理股東變更登記及協(xié)助公示。