第七百三十五條 融資租賃合同是出租人根據承租人對出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同。

第一條 人民法院應當根據民法典第七百三十五條的規定，結合標的物的性質、價值、租金的構成以及當事人的合同權利和義務，對是否構成融資租賃法律關系作出認定。

第二條 承租人將其自有物出賣給出租人，再通過融資租賃合同將租賃物從出租人處租回的，人民法院不應僅以承租人和出賣人系同一人為由認定不構成融資租賃法律關系。

融資租賃合同是指出租人根據承租人對出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同。出租人對租賃物享有所有權和租賃物租金的構成應綜合考慮租賃物的購置成本及出租人的合理利潤的因素，這是融資租賃融資合同具有的基本特征。

本案中，出租人雖與承租人簽訂了《回租買賣合同》《回租租賃合同》，但雙方對性質為不動產的租賃物并未按照不動產物權變動所要求的條件辦理所有權轉移手續，出租人并未取得該租賃物的所有權，這不符合融資租賃法律關系的基本特征。另，承租人又以租賃物本身作為承租人支付租金債務的擔保，且租金與租賃物本身價值差距較大，能進一步印證雙方之間的真實本意僅在于融資而不具有融物的目的。一、二審法院從租賃物的所有權歸屬及租金與租賃物價值本身差距較大等與融資租賃法律關系基本特征不符的因素，綜合認定雙方之間的行為系為融資而成立的民間借貸法律關系而非融資租賃法律關系，并對雙方之間的爭議按照民間借貸法律關系進行審理，筆者贊同，特此推薦。

此外，當事人在本案中看似設立雙保險：售后回租的方式將不動產設立融資租賃關系，同時還將該不動產為租金支付義務設立抵押并登記。但仔細分析該兩項設立在所有權歸屬主張方面是自相矛盾的，售后回租要求的融資租賃所有權是在出資方（購買方、出租方），標的物設立抵押是要求所有權在借款方（出賣方、承租方），兩項優先權設立方式對標的物所有權的歸屬要求是不同的。

本案從債權人角度看有驚無險，融資租賃關系雖被法院否定，但法院仍按照雙方的真實意思表示進行審理，認定當事人之間系名為融資租賃實為借貸，同時并未否認抵押效力，從實質上講債權人對標的物變現款優先權的核心期望并未落空。筆者在此提醒債權人，在公司經營范圍有所限制（比如行政法規明確租賃公司、典當公司不得直接對外借貸）的情形下，將借貸關系進行變相處理的過程中，要精準掌握各非典型性擔保設立的硬性要求，切不可生搬硬套法律規定草率處理。