最高人民法院關于出借銀行賬戶的當事人是否承擔民事責任問題的批復

法（經）復〔1991〕5號

江蘇省高級人民法院：

你院〔1991〕經請字第2號《關于如何確定出借銀行賬戶的當事人民事責任的請示》收悉。經研究，答復如下：

出借銀行賬戶是違反金融管理法規的違法行為。人民法院除應當依法收繳出借賬戶的非法所得并可以按照有關規定處以罰款外，還應區別不同情況追究出借人相應的民事責任。

在經濟活動中，常常會有企業遇到幫忙代收款、過賬、借用賬戶等情況，一旦出現爭議或問題時，上述1991年的批復，就可能導致賬戶擁有者承擔相應的民事責任。

從上述批復的內容看，“應區別不同情況追究出借人相應的民事責任”，比較原則性、概括性，分不同情況如何區分，相應的民事責任如何承擔，并不能夠得出準確清晰的結果。近日筆者團隊接受某客戶的委托，代理一起民事訴訟案件，在此一并分析探討。

有觀點認為，“最高人民法院關于出借銀行賬戶的當事人是否承擔民事責任問題的批復”僅是對個案的批復，不具有普遍性，且發布至今已近三十年已經不適應現在的經濟環境。

經筆者查詢，“最高人民法院關于出借銀行賬戶的當事人是否承擔民事責任問題的批復”至今仍然有效，并非個案批復，而是屬于司法解釋。《最高人民法院關于司法解釋工作的規定》（法發(2007)12號）第六條規定如下：

“第六條  司法解釋的形式分為“解釋”、“規定”、“批復”和“決定”四種。

對在審判工作中如何具體應用某一法律或者對某一類案件、某一類問題如何應用法律制定的司法解釋，采用“解釋”的形式。

根據立法精神對審判工作中需要制定的規范、意見等司法解釋，采用“規定”的形式。

對高級人民法院、解放軍軍事法院就審判工作中具體應用法律問題的請示制定的司法解釋，采用“批復”的形式。

修改或者廢止司法解釋，采用“決定”的形式。”

因此，上述《批復》屬于現行有效的司法解釋。

鑒于其仍屬于有效的司法解釋，必將對經濟主體的權利義務民事責任發生影響，因此不應認為其是1991年的批復就忽略其存在，仍有必要重視“出借銀行賬戶”的民事責任。

筆者認為，結合《批復》的內容，可以分為四個問題進行分析：

1. 出借銀行賬戶：

可分為將銀行賬戶交給借用人完全控制的“出借”，和不轉移賬戶控制權的“借用”，第一種應該是純粹的“出借銀行賬戶”，不應有歧義，第二種則未必都屬于“借用”。除了雙方達成合意的“借用”外，其與“過賬”、“代收代付”、“受托支付”等行為如何區分識別，可能出現模糊和困難，目前并沒有對“出借”的認定標準。

2. 違反金融管理法規

對賬戶的管理規定，最直接的依據是中國人民銀行《人民幣銀行結算賬戶管理辦法》，其中第四十五條第二款規定：“存款人不得出租、出借銀行結算賬戶，不得利用銀行結算賬戶套取銀行信用。”，第六十五條規定：“存款人使用銀行結算賬戶，不得有下列行為：（四）出租、出借銀行結算賬戶。”

但并沒有查詢到能夠具體說明“出借賬戶”如何認定的行政處罰的典型案例。

3. 應區別不同情況

筆者認為，“區別不同情況”是準確適用《批復》的難點，實際情況千差萬別，導致實踐中有的案例并沒有做到““區別不同情況”，甚至只要有轉賬行為就認定為是“出借賬戶”，判決承擔全部責任，例如在某案例判決書中表述為：“被告與原告、與證人均沒有經濟往來關系，卻違反金融法規出借賬戶，該規定明確了出借人承擔民事責任的法律依據。違法行為的認定僅以出借銀行賬戶的客觀事實存在為唯一標準，主觀上是否存在過錯并不影響民事責任的承擔。”

筆者認為這樣的簡單機械適用并不準確。

4. 相應的民事責任。

《批復》中表述的”相應的民事責任”，還應結合《民法總則》《侵權責任法》以及即將實施的《民法典》和具體的案件事實來加以分析判斷，才能準確判定什么是“相應的民事責任”。筆者認為，在認定已經構成“出借賬戶”的情況下，還應具體分析出借人是否有過錯、與造成的損失之間是否有因果關系等侵權責任要件，來分析應承擔什么相應的民事責任，既不是連帶責任，也不是共同責任，而是與“出借賬戶”行為的過錯相適應的民事責任。

昌達公司是原審法院追加的第三人，因各方當事人均未對昌達公司主張權利，且昌達公司收到順達公司匯入的1000萬元款項（包括本案中的委托貸款資金）后，全部依順達公司的指定劃入了武漢石化廠賬戶，昌達公司對此并無過錯。故昌達公司在本案中也不應承擔民事責任。

案例來源：▲  湖北省葛店經濟技術開發區眾信實業公司、交通銀行武漢分行武昌支行、武漢順達貿易開發公司與中國石化武漢石油化工廠上訴案，最高人民法院(1998)經終字第286號

關于添光公司是否應當承擔連帶賠償責任的問題。案涉《股權轉讓合同》約定金鋒公司將股權轉讓款匯入添光公司的賬戶，但該約定與林榮東實施的無權代理行為之間并無關聯性，金鋒公司并非據此認為林榮東具備代理權限，因此添光公司出借賬號與金鋒公司的損失之間并無因果關系。原審法院以添光公司并未參與合同的締約，也未對金鋒公司造成損失為由判令添光公司不承擔責任，符合本案的事實，本院予以確認。

案例來源：▲  撫州市金鋒房地產開發有限公司、福建三盛房地產開發有限公司股權轉讓糾紛再審審查與審判監督民事裁定書，最高人民法院(2017)最高法民申2719號

本案中，案涉借款合同約定大眾小貸公司將借款付至指定的楊蓉賬戶，并不違背法律禁止性規定。且經一審查明，楊蓉以個人身份證明開設的賬戶，實為步步升小貸公司經營所用，賬戶的資金亦為公司占有、使用、處分，其既非借款人，也非借款實際使用人，故不能據此讓楊蓉承擔連帶還款責任。大眾小貸公司提出的中國人民銀行《人民幣銀行結算賬戶管理辦法》以及《最高人民法院關于出借銀行賬戶的當事人是否承擔民事責任問題的批復》中亦沒有關于銀行賬戶出借人對實際借款人的債務承擔連帶責任之規定。因此，大眾小貸公司請求楊蓉承擔連帶清償責任缺乏事實和法律依據，不能成立。

案例來源：▲  宜昌市大眾小額貸款有限公司、王利華民間借貸糾紛再審審查與審判監督民事裁定書，最高人民法院(2017)最高法民申4236號

《最高人民法院關于出借銀行帳戶的當事人是否承擔民事責任問題的批復》規定：“出借銀行賬戶是違反金融管理法規的違法行為。人民法院除應當依法收繳出借賬戶的非法所得并可以按照有關規定處以罰款外，還應區別不同情況追究出借人相應的民事責任。”

根據已查明的事實，案涉借款用于郭翠萍家庭煤礦生產經營，劉洋名下曾有多套家庭出資購買的住房，劉洋系其家庭煤礦生產經營的參與者和受益者。二審判決劉洋對以其個人銀行賬戶接收的用于家庭煤礦生產經營的借款518萬元本息承擔連帶清償責任，并無不當。

案例來源：▲ 劉洋、岳桂珍民間借貸糾紛再審審查與審判監督民事裁定書，最高人民法院（2020）最高法民申578號

桂川公司的銀行賬戶被張志勇利用實施犯罪行為，其涉案賬戶的管理人員對出借銀行賬戶給張志勇使用有內在的利益因素，對出借銀行賬戶存在一定的故意、積極配合的因素，為張志勇詐騙行為的實施提供了便利，桂川公司應對其賬戶管理人故意出借賬戶的行為承擔責任。即桂川公司除銀行賬戶未盡管理、監督之責外，還存在一定主觀故意的過錯。

依照《最高人民法院關于出借銀行賬戶的當事人是否承擔民事責任問題的批復》“出借銀行賬戶是違反金融管理法規的違法行為，人民法院應當依法收繳出借賬戶的非法所得并可以按照規定處以罰款，還應區別不同情況追究出借人相應的民事責任”的規定，本案桂川公司違反金融管理法規，出借銀行賬戶給張志勇使用，為張志勇騙取鐘學家的資金提供便利，存在一定的過錯，應承擔與過錯相當的民事責任；而鐘學家本人未盡謹慎義務，對損失的發生亦存在過錯，應承擔一定的民事責任。本院據桂川公司與鐘學家各自的過錯程度，酌情確定由桂川公司對張志勇詐騙行為造成鐘學家的損失承擔70%的賠償責任，由鐘學家自行承擔30%的責任。

案例來源：▲  廣西桂川建設集團有限公司、鐘學家侵權責任糾紛二審民事判決書，廣東省肇慶市中級人民法院(2018)粵12民終2302號

可見，上述問題的重點和難點，在于如何區別不同情況、如何承擔相應的民事責任，實踐中由于案情各不相同，以及法院對該《批復》適用理解的尺度不同，可能出現不同的結果。

防患于未然，最好的做法就是嚴格規范進行賬戶管理，不清楚的款項不要進入自己的賬戶，從源頭上杜絕承擔民事責任的風險。

《中華人民共和國侵權責任法》  第二章 責任構成和責任方式

第六條 行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。

根據法律規定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。

第七條 行為人損害他人民事權益，不論行為人有無過錯，法律規定應當承擔侵權責任的，依照其規定。

第八條 二人以上共同實施侵權行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任。

第十三條 法律規定承擔連帶責任的，被侵權人有權請求部分或者全部連帶責任人承擔責任。

第十四條  連帶責任人根據各自責任大小確定相應的賠償數額；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。

支付超出自己賠償數額的連帶責任人，有權向其他連帶責任人追償。

第二十六條  被侵權人對損害的發生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。

第二十八條  損害是因第三人造成的，第三人應當承擔侵權責任。