擔(dān)保合同

《民法典》后融資租賃出租人對(duì)租賃物不享有完整所有權(quán)

在《民法典》時(shí)代，從法律角度來講，融資租賃具有擔(dān)保屬性，出租人僅享有租賃物形式所有權(quán)，而并非完整所有權(quán)。

齊精智 2022/09/19

從小說《人民的財(cái)產(chǎn)》來說央企擔(dān)保注意事項(xiàng)

周梅森小說《人民的財(cái)產(chǎn)》改編的影視劇《突圍》中，有一段是民企榮成鋼鐵集團(tuán)的董事長(zhǎng)錢榮成為自己企業(yè)在京州城市銀行5億貸款，找到央企京州中福集團(tuán)的總經(jīng)理石紅杏，希望京州中福集團(tuán)能夠?yàn)樽约浩髽I(yè)提供擔(dān)保的劇情。

劉韜 2021/11/21

#擔(dān)保合同 #董事會(huì)

民法典時(shí)代，上市公司提供擔(dān)保是否需要單筆公告？

民法典出臺(tái)前，上市公告擔(dān)保的通常做法是公告未來一定期限內(nèi)對(duì)某一個(gè)主體的擔(dān)保額度，通常不會(huì)就單筆發(fā)生的擔(dān)保行為進(jìn)行再次公告。

法園金融法律研究 2021/11/18

#金融 #股票 #擔(dān)保合同

劉春輝：簽訂融資租賃回購合同時(shí)，出租人應(yīng)對(duì)回購人的公司決議進(jìn)行審查

融資租賃回購合同是不是擔(dān)保合同，出租人是否有必要審查回購人的公司決議？

浙江大學(xué)融資租賃研究中心 2021/10/14

#法律 #融租 #擔(dān)保合同

民法典中主合同和從合同管轄約定沖突問題

部分金融機(jī)構(gòu)從節(jié)約訴訟成本、高效快捷等多方面考慮，會(huì)改變主合同或從合同的爭(zhēng)議解決方式為仲裁和訴訟并存或者約定多個(gè)法院管轄的情況，因此導(dǎo)致在實(shí)踐中存在如何確定管轄機(jī)構(gòu)到底是法院還是仲裁機(jī)構(gòu)的問題。

專注不良和法律顧問律師團(tuán) 2021/09/30

#法律 #法院 #民法典

從擔(dān)保制度司法解釋看資產(chǎn)管理人的對(duì)外擔(dān)保審查義務(wù)

對(duì)于金融機(jī)構(gòu), 尤其是從事融資類業(yè)務(wù)的資產(chǎn)管理人而言, 擔(dān)保制度的修改與其業(yè)務(wù)息息相關(guān)。

大隊(duì)長(zhǎng)金融 2021/08/26

#法律 #擔(dān)保合同 #對(duì)外擔(dān)保

法院：擔(dān)保人提起追償訴訟，不受主合同、擔(dān)保合同管轄約定的拘束！

債權(quán)人一并起訴債務(wù)人和擔(dān)保人的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)主合同確定管轄法院。

金融審判研究院 2021/08/02

#法律 #法院 #法制

最高院：擔(dān)保合同與借款合同編號(hào)不一致，不影響其依據(jù)真意擔(dān)責(zé)?。?/a>

普通擔(dān)保關(guān)系中，擔(dān)保合同作為從合同，應(yīng)當(dāng)與主合同保持一致性。

金融審判研究院 2021/06/02

#銀行 #抵押合同 #借款合同

陳龍飛孟華蝶：民法典下上市公司概括性擔(dān)保公告的效力

實(shí)踐中，上市公司時(shí)常采用公布預(yù)計(jì)擔(dān)保額度或授權(quán)董事會(huì)、法定代表人等相關(guān)主體負(fù)責(zé)某一額度內(nèi)的擔(dān)保的方式，概括性地將其對(duì)外擔(dān)保事項(xiàng)予以公告。那么，該類文件是否能被認(rèn)定為擔(dān)保制度司法解釋第九條中的披露信息呢？該類公告的效力如何？

浙江大學(xué)融資租賃研究中心 2021/05/19

#股票 #擔(dān)保合同 #對(duì)外擔(dān)保

法院：反擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)對(duì)委托擔(dān)保合同中的合法違約金承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任！

反擔(dān)保人承擔(dān)反擔(dān)保責(zé)任的范圍是否僅限于擔(dān)保人的代償金額？

金融審判研究院 2021/05/12

#法律 #擔(dān)保人 #債務(wù)承擔(dān)

最高院：法定代表人越權(quán)簽訂的擔(dān)保合同無效，公司仍應(yīng)過錯(cuò)賠償！

法定代表人越權(quán)代表公司對(duì)外簽訂擔(dān)保合同被認(rèn)定無效，僅意味著公司不承擔(dān)合同約定的擔(dān)保責(zé)任，并不意味著公司必然不承擔(dān)任何責(zé)任。

金融審判研究院 2021/04/27

#法律 #法制 #擔(dān)保人

最高院：擔(dān)保人承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任范圍能否超出主債務(wù)范圍？

擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任范圍不應(yīng)超出主債務(wù)范圍，當(dāng)事人針對(duì)擔(dān)保責(zé)任約定專門的違約責(zé)任，導(dǎo)致約定的擔(dān)保責(zé)任范圍大于主債務(wù)的，與擔(dān)保的從屬性不符，應(yīng)認(rèn)定超出主債務(wù)部分的約定無效。