作者：徐元永

來源：破產(chǎn)法律評論（ID：pochanfalvpinglun）

摘要：接收債權(quán)申報并登記造冊，對債權(quán)進行審查并編制債權(quán)表，這是新破產(chǎn)法賦予管理人的職權(quán)，更是職責(zé)。但管理人對債權(quán)申報資料負有何種審查義務(wù)，由于新破產(chǎn)法沒有明確規(guī)定，實踐中對此亦認識不一。破產(chǎn)程序中，管理人應(yīng)以債務(wù)人財產(chǎn)價值最大化為己任，以盡可能提高債權(quán)人的受償率為目標，勤勉盡責(zé)。本文從債權(quán)審查工作的重要性出發(fā)，分別從形式審查和實質(zhì)審查兩個方面對管理人的審查義務(wù)進行探討。

關(guān)鍵詞：實質(zhì)審查；核查；勤勉

債權(quán)審查是破產(chǎn)程序中的一項重要工作，也是管理人履行職務(wù)的重要內(nèi)容，它是債權(quán)人會議核查債權(quán)、人民法院裁定確認債權(quán)的前提和基礎(chǔ)，直接關(guān)系到債權(quán)人能否順利參與破產(chǎn)程序并行使表決權(quán)、分配權(quán)等權(quán)利。在重整程序中，債權(quán)人參與重整計劃草案表決的前提就是其債權(quán)人資格及債權(quán)金額、債權(quán)性質(zhì)已依法得到確認（除非人民法院能夠為其行使表決權(quán)而臨時確定其債權(quán)額）。《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡稱新破產(chǎn)法）改變了舊破產(chǎn)法由債權(quán)人會議進行審查確定債權(quán)的單一操作模式，將債權(quán)確定的程序分解為管理人審查債權(quán)、債權(quán)人會議核查債權(quán)、人民法院裁定確認債權(quán)的復(fù)合操作模式。根據(jù)新破產(chǎn)法第五十七條、第五十八條的規(guī)定，管理人對債權(quán)申報資料登記造冊后，應(yīng)進行審查并編制債權(quán)表供第一次債權(quán)人會議核查。但管理人對債權(quán)申報資料負有何種審查義務(wù)，新破產(chǎn)法未予明確，實踐中也是仁者見仁、智者見智。

債權(quán)審查原則

破產(chǎn)債權(quán)的審查原則，有形式審查與實質(zhì)審查之別。實務(wù)操作中，有的管理人采取形式審查的方式，只對債權(quán)申報資料本身的真實性及是否符合法律規(guī)定的形式進行審查，而對債權(quán)本身的真實性、合法性不作實質(zhì)判斷，機械地登記造冊并制作債權(quán)表，交由債權(quán)人會議通過核查的方式確定各債權(quán)人的債權(quán)金額、性質(zhì)，債權(quán)人、債務(wù)人對債權(quán)表記載的本人或他人債權(quán)有異議的，只能通過提起訴訟的方式解決。而這種方式也大多得到人民法院的支持和認可；也有的管理人對債權(quán)申報資料采取實質(zhì)審查的原則，結(jié)合債權(quán)人的申報資料、企業(yè)財務(wù)賬冊、審計機構(gòu)出具的審計報告、對債務(wù)人企業(yè)相關(guān)人員的調(diào)查訪談等材料，從專業(yè)角度對債權(quán)的真實性與合法性進行綜合論證判斷。對于經(jīng)過審查后仍存疑的債權(quán)，如果債權(quán)人在補充材料后仍不能排除合理懷疑的，則對其債權(quán)不予審查確認，并在債權(quán)表中予以說明，提交至第一次債權(quán)人會議核查。債權(quán)人、債務(wù)人對債權(quán)表記載的債權(quán)無異議的，則報請人民法院裁定確認債權(quán)。債權(quán)人、債務(wù)人有異議的，仍需向人民法院提起訴訟來解決債權(quán)的實體糾紛，并最終以生效的裁判文書記載的結(jié)果為準審查確認其債權(quán)。

不同的做法，看似只是審查角度之別，實質(zhì)上折射出對管理人角色定位的不同理解及債權(quán)人、債務(wù)人的合法權(quán)益能否得到充分保護。破產(chǎn)程序中，管理人受人民法院指定，為了全體債權(quán)人的利益而接管債務(wù)人企業(yè)的財產(chǎn)及營業(yè)事務(wù)等，作為債權(quán)人利益的忠實代表，自然應(yīng)以債務(wù)人財產(chǎn)價值最大化為己任，以盡可能提高債權(quán)人的受償率為目標，勤勉盡責(zé)。單純的形式審查或?qū)嵸|(zhì)審查，不僅無法滿足破產(chǎn)工作的需要，而且還可能損害債權(quán)人、債務(wù)人的合法權(quán)益。

筆者認為，管理人不僅要對債權(quán)申報資料進行形式審查，必要時還要進行實質(zhì)審查。具體而言，在接收債權(quán)申報時以形式審查為主，如實登記債權(quán)人的申報信息，資料不完備的應(yīng)要求限期補充；在編制債權(quán)表時要對債權(quán)是否真實存在、是否超過訴訟時效、有無擔(dān)保、數(shù)額是否正確等進行實質(zhì)審查。對于真實性、合法性存疑的債權(quán)，可要求債權(quán)人進一步補充材料或說明有關(guān)情況，并結(jié)合企業(yè)財務(wù)賬冊、審計報告、對債務(wù)人相關(guān)人員進行訪談等進行綜合判斷，必要時還可聘請專業(yè)的中介機構(gòu)如律師事務(wù)所、會計師事務(wù)所作為法律顧問或財務(wù)顧問提供專業(yè)的咨詢意見。能夠初步審查確認的，應(yīng)予以確認并載入債權(quán)表，仍然無法排除合理懷疑的，則不予審查確認并在債權(quán)表中注明，待債權(quán)人會議核查時由債權(quán)人或債務(wù)人提出異議并以訴訟方式解決。

形式審查的必要性

新破產(chǎn)法對于前來申報債權(quán)的債權(quán)人身份及債權(quán)性質(zhì)并未作特殊要求，從理論上講，自認為是債權(quán)人的都可以向管理人申報債權(quán)，而無需提交充分詳實的證據(jù)材料，管理人均應(yīng)當(dāng)予以接收登記。債權(quán)申報是債權(quán)人的權(quán)利，管理人不得以實質(zhì)審查為由變相剝奪其申報權(quán)。在破產(chǎn)申報環(huán)節(jié)，沒有必要限制債權(quán)申報的范圍。即便是過了時效的債權(quán)，也應(yīng)當(dāng)允許申報，在債權(quán)調(diào)查和確認階段是否將其作為有效的破產(chǎn)債權(quán)，則依照法律規(guī)定解決。【1】因此，在接收債權(quán)申報階段，管理人應(yīng)以形式審查為主，即使是超過時效的債權(quán)，也應(yīng)當(dāng)予以登記。只不過在編制債權(quán)表時，需要核實有無時效中止、中斷等事由，并依法對該債權(quán)進行審查。需要注意的是，管理人不得以企業(yè)債權(quán)清冊或?qū)徲媹蟾嬷形从涊d該筆債權(quán)為由拒絕債權(quán)人申報，否則會使得債權(quán)申報失去意義，損害潛在債權(quán)人的合法權(quán)益。

但在實務(wù)操作中，形式審查也應(yīng)堅持一定的原則，如果對前來申報的債權(quán)一概接收，理論上會使得參加第一次債權(quán)人會議的人數(shù)規(guī)模無限擴大，極端情形下甚至?xí)?dǎo)致債權(quán)人會議無法召開。因此，筆者認為，對于明顯不存在任何債權(quán)債務(wù)關(guān)系的債權(quán)申報，以及賭債等非法債權(quán)，原則上可不予接收登記。否則，不僅會增加破產(chǎn)成本，也給債權(quán)人會議的召開帶來諸多不便。形式審查不僅可以有效保護潛在債權(quán)人的合法權(quán)益，而且通過對申報材料是否齊備、原件與復(fù)印件的核對、委托手續(xù)等進行查驗，可以為下一步進行債權(quán)實質(zhì)審查提供必要的準備條件。

實質(zhì)審查的必要性與可行性

（一）實質(zhì)審查的必要性

1.管理人專業(yè)性的體現(xiàn)

根據(jù)新破產(chǎn)法第二十四條第一款的規(guī)定，管理人可以由有關(guān)部門、機構(gòu)的人員組成的清算組或者依法設(shè)立的律師事務(wù)所、會計師事務(wù)所、破產(chǎn)清算事務(wù)所等社會中介機構(gòu)擔(dān)任。實踐中，擔(dān)任管理人的以律師事務(wù)所、會計師事務(wù)所居多，律師、會計師本身較之他人具有更專業(yè)的法律、財務(wù)知識，僅對債權(quán)進行機械的形式審查，不符合律師、會計師作為專業(yè)人員的定位，一般人都能完成的工作沒必要交給專業(yè)的律師、會計師去做。因此，記流水賬式的形式審查方法，難以體現(xiàn)管理人的專業(yè)性。

2.計算管理人報酬的重要依據(jù)

《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件確定管理人報酬的規(guī)定》第九條規(guī)定：“人民法院確定或者調(diào)整管理人報酬方案時，應(yīng)當(dāng)考慮以下因素：（一）破產(chǎn)案件的復(fù)雜性；（二）管理人的勤勉程度；（三）管理人為重整、和解工作做出的實際貢獻；（四）管理人承擔(dān)的風(fēng)險和責(zé)任；……”債權(quán)審查作為破產(chǎn)程序中的重要環(huán)節(jié)，是管理人工作的內(nèi)容之一，也是收取管理人報酬的依據(jù)之一。盡管實質(zhì)審查會加大管理人的工作強度和難度，甚至可能會遇到部分債權(quán)人的非難，但只要管理人在審查債權(quán)時不偏私，有理有據(jù)，就已經(jīng)履行了勤勉盡責(zé)的法律義務(wù)，這也恰恰反映出破產(chǎn)案件的復(fù)雜性和管理人的勤勉程度。通過實質(zhì)審查，對一些虛假債權(quán)、超過時效債權(quán)、因可撤銷行為或無效行為而產(chǎn)生的債權(quán)不予審查確認，相當(dāng)于增加了債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)，反而會提高真實債權(quán)人的受償比例。因此，實質(zhì)審查是管理人工作質(zhì)量的集中體現(xiàn)和計算管理人報酬的重要依據(jù)。

3.提高破產(chǎn)效率的需要

破產(chǎn)程序是為全體債權(quán)人利益而進行的一種集體清償程序，不僅注重公平，還要講求效率。如何快速變現(xiàn)債務(wù)人企業(yè)的現(xiàn)有資產(chǎn)，減少因資產(chǎn)貶值給債權(quán)人造成的損失，提高債權(quán)人的受償率，是管理人不得不考慮的首要問題。之所以要對管理人的任職資格作出一定的限制條件，目的就是律師、會計師等專業(yè)人員能夠運用自己的專業(yè)知識和技能，在保證工作質(zhì)量的同時提高工作效率，達到提高人民法院審理破產(chǎn)案件的速度和效率。如果在債權(quán)審查確認這一環(huán)節(jié)耗費過多時間，甚至大多數(shù)債權(quán)都要通過訴訟的方式解決，不僅增加了債權(quán)人、債務(wù)人的訟累，而且更為嚴重的是，根據(jù)新破產(chǎn)法第一百一十九條規(guī)定，如果訴訟未決的債權(quán)，自破產(chǎn)程序終結(jié)之日起滿二年仍不能受領(lǐng)分配的，人民法院則將原提存的分配額分配給其他債權(quán)人，訴訟未決的債權(quán)人在破產(chǎn)程序中將無法獲得清償。

實踐中，有的管理人直接以審計報告為依據(jù)，審查確認各債權(quán)人的債權(quán)，債權(quán)人或債務(wù)人提出異議時則要求其向?qū)徲嫏C構(gòu)說明情況，而審計機構(gòu)作為管理人聘請的咨詢機構(gòu)，又以沒接受債權(quán)人委托為由將皮球踢給管理人……異議債權(quán)人或債務(wù)人最終只能通過提起訴訟的方式維權(quán)。不可否認，審計機構(gòu)對企業(yè)財務(wù)進行全面審計后出具的審計報告可以為管理人審查確認債權(quán)提供重要的參考，但其終究是一種參考資料而非唯一依據(jù)，其也難以從法律上對債權(quán)是否超過訴訟時效、有無時效中止中斷等情形作出準確界定，管理人必須要結(jié)合其他各種資料對債權(quán)進行全面的審查判斷。因此，以盡形式審查義務(wù)之名，將債權(quán)審查的責(zé)任變相轉(zhuǎn)嫁給債權(quán)人、債務(wù)人以提起訴訟的方式解決，不僅會拖累破產(chǎn)程序的進程，而且最終可能會使真實債權(quán)人的利益受到無法挽回的損失。

4.管理人勤勉盡責(zé)的必然要求

根據(jù)新破產(chǎn)法第二十七條、第一百三十條的規(guī)定，管理人在破產(chǎn)程序中負有勤勉盡責(zé)的法律義務(wù)。如果未勤勉盡責(zé)，可能要面臨人民法院的處罰，給債權(quán)人、債務(wù)人或者第三人造成損失的，還應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，債權(quán)人會議甚至可以管理人不能勝任職務(wù)為由要求更換。形式審查盡管會減輕管理人的工作壓力和來自部分債權(quán)人的阻力，但與管理人勤勉盡責(zé)的法律義務(wù)不相符。

第一，實質(zhì)審查與管理人的角色定位相一致。破產(chǎn)程序系為解決債權(quán)人的集體清償而啟動，相關(guān)制度設(shè)計也應(yīng)以最大限度保護債權(quán)人利益為原則。如果管理人不對債權(quán)作實質(zhì)性判斷（當(dāng)然，這種實質(zhì)判斷并不是最終判斷權(quán)），其編制的債權(quán)表記載的債權(quán)很可能會存在虛假債權(quán)、超過訴訟時效和申請強制執(zhí)行期限的債權(quán)，這些本不應(yīng)受清償?shù)膫鶛?quán)實際上擠壓了其他債權(quán)人的受償空間。雖然債權(quán)人會議有權(quán)對債權(quán)表進行核查，但參加債權(quán)人會議的各債權(quán)人一般只清楚自己的債權(quán)情況，難以了解他人的債權(quán)情況。新破產(chǎn)法第五十七條第二款規(guī)定債權(quán)人有權(quán)查閱債權(quán)表和債權(quán)申報材料，但債權(quán)表是管理人于債權(quán)申報結(jié)束后至第一次債權(quán)人會議召開前才編制出來的，中間僅僅有最長15天時間，債權(quán)人的知情權(quán)難以保障。況且，即使管理人提前編制出債權(quán)表，法律亦未規(guī)定管理人必須提前征求債務(wù)人、債權(quán)人的意見，而實際上也基本沒有債權(quán)人提出此項要求。只有到了債權(quán)人會議現(xiàn)場，債權(quán)人、債務(wù)人才得以初識債權(quán)表真面目。債權(quán)人會議的核查程序，也只不過是大家各顧各的查看自己的債權(quán)有無錯誤，對他人的債權(quán)幾乎完全不知情。在信息不對稱和知情權(quán)保護嚴重不足的情況下，債權(quán)人、債務(wù)人何以提出異議？即使債權(quán)人會議后可前往管理人處查閱相關(guān)資料，債權(quán)人往往也因缺乏專業(yè)知識而無法判斷債權(quán)真實合法與否。因此，這種形式審查原則變相加大了債權(quán)人、債務(wù)人的責(zé)任，與管理人作為債權(quán)人、債務(wù)人利益代表的角色定位是不相符的。

第二，實質(zhì)審查有利于維護全體債權(quán)人的利益。盡管實質(zhì)審查可能會對部分債權(quán)不予審查確認，但管理人的審查權(quán)不是最終的判斷權(quán)，債權(quán)人仍然可以提出異議并通過訴訟的方式解決，其合法權(quán)益能夠得到有效救濟。若管理人回避應(yīng)有的責(zé)任擔(dān)當(dāng)，采取老好人式的審查方法，則各種虛假債權(quán)、超過時效債權(quán)、因債務(wù)人應(yīng)予撤銷的行為、應(yīng)予確認無效的行為而產(chǎn)生的債權(quán)，便不能及時發(fā)現(xiàn)，新破產(chǎn)法規(guī)定的管理人撤銷權(quán)、確認無效制度就不能發(fā)揮應(yīng)有的作用，債權(quán)人的利益也無法得到保障。新破產(chǎn)法第五十八條第三款賦予債權(quán)人、債務(wù)人的異議權(quán)，并有權(quán)向人民法院提起訴訟，但大部分人難過訴訟費這道坎。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百條規(guī)定：“破產(chǎn)程序中有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟案件，按照財產(chǎn)案件標準交納訴訟費，但勞動爭議案件除外。”如果被異議債權(quán)金額高達百萬元甚至千萬元，尚且不論能否勝訴，提出異議的債權(quán)人、債務(wù)人首先需要繳納上萬元甚至數(shù)十萬元的訴訟費。即使勝訴，因此而受益的也是全體債權(quán)人，甚至僅僅是優(yōu)先債權(quán)人，自己的債權(quán)并不會因此優(yōu)先清償。因提起訴訟而聘請的律師費及其時間、精力等成本，也難以要求管理人承擔(dān)。在信息不對稱和訴訟費制度、債權(quán)清償規(guī)則未改革的情況下，債權(quán)人、債務(wù)人很難有動機和勇氣對他人甚至自己的債權(quán)提出異議。而人民法院裁定確認債權(quán)的對象是管理人提交的無異議債權(quán)（此處所指無異議債權(quán)僅僅是無人對其提出異議并向人民法院提起訴訟，不代表債權(quán)就一定真實合法），人民法院的裁定即可表明其僅僅是形式審查，而非對債權(quán)進行實體判斷。因此，形式審查無異于變相放縱虛假債權(quán)的存在，而真實債權(quán)人又因種種原因難以提起訴訟，導(dǎo)致新破產(chǎn)法規(guī)定的異議權(quán)形同虛設(shè)。

管理人作為債權(quán)人利益的代表，應(yīng)當(dāng)以維護全體債權(quán)人利益為己任，把好債權(quán)審查確認的第一道關(guān)卡，公平對待各個債權(quán)人，以相同的標準審查同類性質(zhì)的債權(quán)，過濾掉虛假的無效的債權(quán)。不讓每一個真實債權(quán)人的利益受損，不讓任何一個虛假債權(quán)人從中謀利，這才是管理人勤勉精神的最好詮釋。

（二）實質(zhì)審查的可行性

1.管理人的中立性

管理人的中立性并非指管理人不為任何一方的利益行事，而是指在破產(chǎn)程序中，管理人通過執(zhí)行職務(wù)收取報酬，除此之外，與債務(wù)人、債權(quán)人沒有也不應(yīng)有任何足以影響其公正履職的利害關(guān)系。為此，《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件指定管理人的規(guī)定》第二十三條、第二十四條分別從經(jīng)濟往來、業(yè)務(wù)關(guān)系、身份關(guān)系等方面對新破產(chǎn)法第二十四條第三款第（三）項規(guī)定的“利害關(guān)系”進一步予以明確。管理人在破產(chǎn)案件中為利益矛盾的雙方或多方當(dāng)事人提供服務(wù)，必須回避利害關(guān)系沖突，這是維護公平的一般要求。【2】

管理人為全體債權(quán)人的利益接管債務(wù)人企業(yè)，并對企業(yè)財產(chǎn)、營業(yè)事務(wù)進行管理，是全體債權(quán)人利益的代表，而非代表某一個或某一類債權(quán)人的利益。在重整程序中，管理人還要同時兼顧債務(wù)人的利益，以達到債務(wù)人更生之目的。因此，管理人能夠秉公處理破產(chǎn)事務(wù)，在債權(quán)審查過程中，能夠從專業(yè)的角度對債權(quán)進行審查，而不受其他因素的干擾。

2.管理人的專業(yè)性

管理人是破產(chǎn)程序中最為重要的一個機構(gòu)，在破產(chǎn)程序中處于主導(dǎo)地位。破產(chǎn)工作涉及到大量法律、會計、金融、管理方面的專業(yè)知識，從某種程度上講，管理人專業(yè)素質(zhì)的高低，直接關(guān)系到破產(chǎn)程序的成敗。因此，《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件指定管理人的規(guī)定》對于管理人的選任條件及禁止性條件都有所規(guī)定，而且人民法院在指定管理人時也更愿意選擇有辦理過破產(chǎn)案件、有強大團隊支持的律師事務(wù)所或會計師事務(wù)所，相對而言他們更具專業(yè)性。

對于律師事務(wù)所、會計師事務(wù)所擔(dān)任管理人而言，涉及到財務(wù)、法律等專業(yè)問題時，根據(jù)新破產(chǎn)法第二十八條第一款的規(guī)定，經(jīng)人民法院許可，管理人可以聘用另一家非本專業(yè)的會計師事務(wù)所或是律師事務(wù)所，擔(dān)任財務(wù)顧問或者法律顧問，以彌補自身知識的不足。因此，管理人完全有條件對債權(quán)進行實質(zhì)審查。實踐中，一些參與民間集資的民營企業(yè)，由于企業(yè)管理不規(guī)范，個人債務(wù)與企業(yè)債務(wù)往往混淆不清：有的借款合同以企業(yè)的名義簽訂，有的以法定代表人個人名義出具借條，有的款項直接轉(zhuǎn)至企業(yè)賬戶，有的款項則打入法定代表人個人賬戶甚至指定的他人賬戶……在這種情形下，如何準確區(qū)分企業(yè)債務(wù)與個人債務(wù)，需要管理人根據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十條第三款、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條等規(guī)定，判斷是否存在法人人格否認情形，并結(jié)合企業(yè)財務(wù)賬冊，核實所借款項用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營還是個人使用，區(qū)分出借人是否為善意等不同情形，對債權(quán)作出相應(yīng)的審查判斷。

3.債權(quán)人會議不具有債權(quán)確認權(quán)

有學(xué)者認為，管理人作為債權(quán)申報的接收人，只是客觀記載債權(quán)申報的情況。管理人的審查權(quán)……是形式審查，主要是對申報材料的多少進行審查，不能對材料的內(nèi)容進行審查，對于缺少的材料可以通知申報人，債權(quán)調(diào)查前沒有補足的，其債權(quán)將不予確認。編制債權(quán)表也不是根據(jù)債權(quán)審查結(jié)果進行編制，而是按照債權(quán)的性質(zhì)類別制作，主要用于債權(quán)人查閱、債權(quán)調(diào)查確認后作為債權(quán)人會議表決分組的參照。【3】

筆者不認同該觀點。新破產(chǎn)法第五十七條第一款規(guī)定了管理人要完成的兩個工作成果，即對申報材料登記造冊和編制債權(quán)表。登記造冊意味著管理人只需根據(jù)申報材料如實登記，無需進行實質(zhì)審查，對于材料不齊全的，可要求申報人補充材料。但編制債權(quán)表這一工作成果的完成，不應(yīng)是簡單的照抄照搬登記造冊的內(nèi)容，而是要求管理人對登記造冊的申報材料進行分析、調(diào)查和論證，然后將審查意見載入債權(quán)表。債權(quán)表作為人民法院直接裁定確認債權(quán)的依據(jù)，其內(nèi)容應(yīng)當(dāng)詳細記載申報債權(quán)是否可予確認、可確認的數(shù)額、性質(zhì)以及有無擔(dān)保等事項，如果管理人對所申報債權(quán)不作實質(zhì)審查，人民法院根本無法作出裁定。因此，債權(quán)表絕不是債權(quán)登記表的簡單重復(fù)，而是管理人運用專業(yè)知識，結(jié)合企業(yè)財務(wù)賬冊、審計報告、債權(quán)申報資料等材料，對債權(quán)的真實性與合法性作出的初步審查判斷，是管理人工作成果的展示。不過管理人的審查權(quán)不是最終的判斷權(quán)，如果債權(quán)人會議核查時有人提出異議，仍需要通過民事訴訟程序來解決實體糾紛。

已超過訴訟時效、失去勝訴權(quán)的自然債權(quán)，或因走私、賭博等違法犯罪行為形成的非法債權(quán)，因不受司法保護，不得強制執(zhí)行，故不屬于破產(chǎn)債權(quán)。【4】如果管理人不作實質(zhì)審查，債權(quán)人會議如何能夠核查出哪些不屬于破產(chǎn)債權(quán)呢？在各債權(quán)人的資格和債權(quán)數(shù)額、債權(quán)性質(zhì)等尚未確定的情況下，債權(quán)人會議又如何能夠以表決的方式確認各債權(quán)人的債權(quán)呢？因此，將審查確認債權(quán)真實性、合法性的重任寄希望于債權(quán)人會議的做法不僅增加了債權(quán)人的維權(quán)成本，而且與新破產(chǎn)法的立法宗旨相違背，在邏輯上也存在問題。

債權(quán)審查無小事，于細微處見精神

債權(quán)審查工作看似簡單微不足道，但實際上最能體現(xiàn)管理人的綜合素質(zhì)。債權(quán)審查表面上是對各分散的債權(quán)申報資料進行審查，但里面涉及諸多法律關(guān)系，其實可以看作是一個個單獨的訴訟案件。筆者認為，特別是對于律師事務(wù)所擔(dān)任管理人而言（非律師事務(wù)所擔(dān)任管理人的，也可以聘請律師擔(dān)任法律顧問），以代理訴訟案件的標準去審查債權(quán)，即使不能保證所有債權(quán)的審查都準確無誤，至少也能說明管理人的勤勉盡責(zé)，體現(xiàn)出管理人的專業(yè)能力和應(yīng)有的責(zé)任擔(dān)當(dāng)。債權(quán)審查事關(guān)債權(quán)人、債務(wù)人的切身利益，管理人應(yīng)準確把握形式審查與實質(zhì)審查的區(qū)別，不應(yīng)以形式審查為由推脫責(zé)任，增加債權(quán)人、債務(wù)人的維權(quán)成本，也不應(yīng)以實質(zhì)審查為由變相剝奪債權(quán)人的申報權(quán)，這才是管理人在債權(quán)審查中應(yīng)堅持的原則。

附：

【1】付翠英：“論破產(chǎn)債權(quán)的申報、調(diào)查與確認”，載《政治與法律》2015年第2期。

【2】王欣新：《破產(chǎn)法（第三版）》，中國人民大學(xué)出版社，2011年9月第3版，第78頁。

【3】付翠英：“論破產(chǎn)債權(quán)的申報、調(diào)查與確認”，載《政治與法律》2015年第2期。

【4】王欣新：《破產(chǎn)法（第三版）》，中國人民大學(xué)出版社，2011年9月第3版，第171頁。

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“破產(chǎn)法律評論”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標題： 論破產(chǎn)債權(quán)的審查原則