作者：楊培明

來源：大隊(duì)長(zhǎng)金融（ID:captain_financial)

在通過司法強(qiáng)制執(zhí)行程序回收債權(quán)越發(fā)困難的當(dāng)下, 除就特定優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)的債權(quán)人外, 最終通過破產(chǎn)重整程序?qū)崿F(xiàn)債權(quán)人和債務(wù)人的“雙贏”, 平穩(wěn)化解企業(yè)債務(wù)問題, 已經(jīng)逐步成為業(yè)內(nèi)共識(shí)。其中, 上市公司主體的破產(chǎn)重整得到了市場(chǎng)更多的關(guān)注, 最典型的就是部分留債, 部分債轉(zhuǎn)股的重整方案, 那么在破產(chǎn)債轉(zhuǎn)股風(fēng)靡的背后又有什么法律風(fēng)險(xiǎn), 希望本文能夠幫助大家更加理性和全面地看待破產(chǎn)重整中的債轉(zhuǎn)股, 尤其是破產(chǎn)債轉(zhuǎn)股對(duì)第三方責(zé)任認(rèn)定的影響。

較之傳統(tǒng)破產(chǎn)重整方案對(duì)債權(quán)金額部分現(xiàn)金全額清償, 部分按比例清償或長(zhǎng)期留債清償, 引入債轉(zhuǎn)股方案最大的特點(diǎn)就是, 將債權(quán)人最終實(shí)際清償率與企業(yè)重整后的市場(chǎng)價(jià)值, 尤其是股民眼中的價(jià)值捆綁在一起, 制造出短期內(nèi)全部清償, 甚至是取得收益的理論可能性, 逐步改變大家對(duì)于破產(chǎn)程序低清償率的刻板印象, 甚至?xí)泄芾砣嗽谄飘a(chǎn)重整草案中擴(kuò)張性地約定重整后視為100%清償。

不得不說, 無論是從形式還是實(shí)質(zhì)來看, 破產(chǎn)重整中債轉(zhuǎn)股的盛行都是必然的, 是破產(chǎn)重整市場(chǎng)化的重要變革, 但是吹捧歸吹捧, 有陽(yáng)光的地方就有陰影, 在清償率數(shù)字不斷美化的背后, 一直存在著一個(gè)潛在的爭(zhēng)議法律問題:

近期, 財(cái)新報(bào)道了一個(gè)有趣的案例, 將這個(gè)問題真正推到了風(fēng)口浪尖, 由于相關(guān)判決書尚未在網(wǎng)上公開, 案件細(xì)節(jié)尚不得而知, 大意就是說黑龍江高院認(rèn)為在億陽(yáng)的破產(chǎn)重整程序中債務(wù)人已經(jīng)通過債轉(zhuǎn)股的方式清償了債券持有人中信信托享有的全部債權(quán), 因此駁回了中信信托對(duì)于債券承銷機(jī)構(gòu)中山證券、華泰證券提起的證券虛假陳述賠償?shù)恼?qǐng)求, 在該等案件中法院似乎是認(rèn)為在破產(chǎn)重整債轉(zhuǎn)股后, 債券持有人的全部債權(quán)都得到了清償, 不存在損失, 自然也就喪失了提出賠償請(qǐng)求的事實(shí)基礎(chǔ)。

這個(gè)司法觀點(diǎn)在市場(chǎng)引起了廣泛的關(guān)注, 受到最直接影響的無疑是近期剛剛破產(chǎn)重整成功的康美藥業(yè), 如果這個(gè)觀點(diǎn)在司法實(shí)踐中被廣泛采納, 那么毫無疑問，試圖向康美藥業(yè)債券中介機(jī)構(gòu)主張賠償責(zé)任的債券持有人就很難勝訴, 而破產(chǎn)重整程序, 尤其是債轉(zhuǎn)股就會(huì)成為債券中介機(jī)構(gòu)避免巨額賠償責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)最直接的方式。

經(jīng)人民法院裁定批準(zhǔn)的重整計(jì)劃, 對(duì)債務(wù)人和全體債權(quán)人均有約束力。債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的保證人和其他連帶債務(wù)人所享有的權(quán)利, 不受重整計(jì)劃的影響。

簡(jiǎn)而言之, 就是破產(chǎn)重整計(jì)劃僅對(duì)債權(quán)人和債務(wù)人發(fā)生約束力, 不影響債權(quán)人對(duì)擔(dān)保人享有的權(quán)利。既然法律規(guī)定如此明確, 這個(gè)問題又為何還會(huì)困擾債權(quán)人呢? 其中很重要的原因就是部分破產(chǎn)管理人會(huì)在重整計(jì)劃中免除第三方主體的擔(dān)保責(zé)任, 例如在財(cái)新的報(bào)道中就提及了億陽(yáng)的破產(chǎn)重整方案的記載:

重整計(jì)劃規(guī)定的債轉(zhuǎn)股屬于債權(quán)清償方式, 自完成股份的工商變更登記后, 相應(yīng)的債權(quán)清償完畢, 億陽(yáng)集團(tuán)公司及保證人不再承擔(dān)清償義務(wù), 債權(quán)人對(duì)億陽(yáng)集團(tuán)公司及其保證人之外的第三人權(quán)利不受重整計(jì)劃草案的影響。

億陽(yáng)集團(tuán)股份有限公司重整計(jì)劃

那么, 重整草案記載免除第三方主體的擔(dān)保責(zé)任對(duì)債權(quán)人有效嗎?對(duì)于這個(gè)問題, 如果債權(quán)人投票表決同意該等草案, 毫無疑問可以認(rèn)為其具有豁免第三方擔(dān)保責(zé)任的明確意思表示, 應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果, 因此真正需要探討的是,投反對(duì)票的債權(quán)人會(huì)因?yàn)槠飘a(chǎn)重整程序的“少數(shù)服從多數(shù)”被迫放棄對(duì)第三方主體享有的擔(dān)保權(quán)利嗎?

如在寧波高新區(qū)七鑫旗科技有限公司重整案中, 重整計(jì)劃約定債權(quán)人不得再向債務(wù)人的保證人和其他連帶債務(wù)人主張權(quán)利, 也不得再向債務(wù)人的實(shí)際控制人主張權(quán)利。法院據(jù)此認(rèn)為, 因上述重整計(jì)劃已明確將債權(quán)人放棄向債務(wù)人的保證人和其他連帶債務(wù)人主張權(quán)利作為重整的附加條件, 故本案?jìng)鶛?quán)人對(duì)涉案?jìng)鶆?wù)人的保證人享有的權(quán)利應(yīng)受該重整計(jì)劃的約束, 不得再向保證人主張權(quán)利。

第二種觀點(diǎn): 有法院認(rèn)為對(duì)于投了反對(duì)票的債權(quán)人而言, 徑行剝奪其對(duì)第三方擔(dān)保人的債權(quán)需進(jìn)行嚴(yán)格論證, 否則缺乏正當(dāng)性基礎(chǔ), 甚至在后續(xù)的保證債權(quán)追償程序中第三方擔(dān)保人不能以此為依據(jù)抗辯免除承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

如在許昌恒源發(fā)制品股份有限公司重整案中, 重整計(jì)劃明確約定了債權(quán)人應(yīng)在重整計(jì)劃批準(zhǔn)生效后放棄對(duì)擔(dān)保人的追索, 但法院認(rèn)為如因債權(quán)人在重整計(jì)劃中不得已減免債務(wù)人的部分債務(wù), 便相應(yīng)減輕保證人和其他連帶債務(wù)人的責(zé)任, 這與設(shè)立擔(dān)保的宗旨相違背。部分不同意的債權(quán)人也要受重整計(jì)劃約束……不盡合理。且在破產(chǎn)民事裁定書中寫明了“經(jīng)本院審查發(fā)現(xiàn), 該重整計(jì)劃草案中的個(gè)別條款存在合法性爭(zhēng)議, 但是并不能否定重整計(jì)劃草案的整體效力, 對(duì)于上述個(gè)別條款應(yīng)根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定和當(dāng)事人自愿原則在重整計(jì)劃執(zhí)行中予以處理”。因此, 連帶責(zé)任保證人不能以重整計(jì)劃草案來對(duì)抗債權(quán)人的主張。

(2020)最高法民申1676號(hào)民事裁定書

針對(duì)這兩種不同的觀點(diǎn), 我們認(rèn)為既然《企業(yè)破產(chǎn)法》第九十二條明確規(guī)定, 債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的保證人和其他連帶債務(wù)人所享有的權(quán)利, 不受重整計(jì)劃的影響, 那么重整計(jì)劃就不能也不應(yīng)就債權(quán)人對(duì)保證人和其他連帶債務(wù)人所享有的權(quán)利進(jìn)行調(diào)整, 除非某些擔(dān)保財(cái)產(chǎn)本身就是重整計(jì)劃的一部分, 即便管理人非要在重整計(jì)劃中夾帶私貨將豁免保證責(zé)任等內(nèi)容放入重整計(jì)劃, 那么也僅能對(duì)投贊成票的債權(quán)人產(chǎn)生約束力, 否則就實(shí)質(zhì)地賦予了重整計(jì)劃草案在未經(jīng)各方意思達(dá)成一致的情況下干涉?zhèn)鶛?quán)人與破產(chǎn)重整程序外的第三人的權(quán)利, 這顯然是與《企業(yè)破產(chǎn)法》第九十二條的規(guī)定相悖的。

用更直接的話說, 如果重整草案可以豁免第三方的擔(dān)保責(zé)任, 而擔(dān)保方本身又無需為破產(chǎn)重整程序出錢出力, 那么破產(chǎn)重整不就成了擔(dān)保人(往往是債務(wù)人的關(guān)聯(lián)方)逃避或有債務(wù)的溫床了嗎? 這樣的結(jié)論顯然是荒謬的, 因此想要在重整計(jì)劃中調(diào)整第三方擔(dān)保責(zé)任, 就必須將其納入合并破產(chǎn)的范圍, 資產(chǎn)和負(fù)債大家一起算個(gè)明白。

重整計(jì)劃規(guī)定的債轉(zhuǎn)股債轉(zhuǎn)股屬于債權(quán)清償方式, 自完成股份的工商變更登記后, 相應(yīng)的債權(quán)清償完畢, 億陽(yáng)集團(tuán)公司及保證人不再承擔(dān)清償義務(wù), 債權(quán)人對(duì)億陽(yáng)集團(tuán)公司及其保證人之外的第三人權(quán)利不受重整計(jì)劃草案的影響。

億陽(yáng)集團(tuán)股份有限公司重整計(jì)劃

那么, 這種擴(kuò)張性地將“清償率100%”寫入重整計(jì)劃草案是否有效呢? 對(duì)于這個(gè)問題, 司法實(shí)踐同樣有爭(zhēng)議。我們以龐大集團(tuán)的重整方案為例, 雖然龐大集團(tuán)的重整計(jì)劃方案記載:

除上述留債展期清償?shù)钠胀▊鶛?quán)外, 剩余普通債權(quán)由龐大集團(tuán)在本重整計(jì)劃執(zhí)行期內(nèi), 以100元普通債權(quán)分得約16.722408股龐大集團(tuán)資本公積轉(zhuǎn)增股票方式予以清償, 股票抵債價(jià)格按5.98元/股計(jì)算, 該部分普通債權(quán)的清償比例為100%。
龐大汽貿(mào)集團(tuán)股份有限公司重整計(jì)劃

但是, 債權(quán)人顯然并不認(rèn)同重整方案對(duì)于清償比例100%的認(rèn)定, 債權(quán)人認(rèn)為, 龐大集團(tuán)的股票在重整計(jì)劃出臺(tái)時(shí)每股交易價(jià)格只有1.19元/股, 而重整計(jì)劃中股票的抵債價(jià)格卻按照5.98元/股計(jì)算, 并主張認(rèn)為, 抵債股票按照5.98元每股計(jì)算沒有依據(jù)。對(duì)于抵債股票的實(shí)際清償比例, 應(yīng)以債權(quán)人實(shí)際受償?shù)慕痤~來確定。基于上述理由, 享有第三方擔(dān)保的債權(quán)人在該等重整計(jì)劃通過后拒絕受領(lǐng)該等股票, 要求管理人提存該等抵債股票, 并在多地法院提起訴訟, 但不同法院的處理方式卻截然相反。

如果認(rèn)定清償率為100%, 則債權(quán)人實(shí)際受償?shù)臄?shù)額將遠(yuǎn)低于其合法權(quán)益。其次, 債權(quán)人有權(quán)只向抵押人主張抵押權(quán), 而由抵押人申報(bào)債權(quán), 預(yù)先行使追償權(quán)。若如此, 則被告在承擔(dān)抵押責(zé)任后有權(quán)受償《重整計(jì)劃》分配給原告的‘現(xiàn)金50萬元+股票26158410股’。現(xiàn)由擔(dān)保人代替?zhèn)鶛?quán)人在重整程序中受償, 顯然既有利于切實(shí)保護(hù)債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn), 亦未不當(dāng)增加擔(dān)保人的負(fù)擔(dān)。

因此, 山東省青島市中級(jí)人民法院判決：

對(duì)于破產(chǎn)程序確認(rèn)債權(quán), 債權(quán)人有權(quán)以擔(dān)保人不動(dòng)產(chǎn)抵押財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣該抵押財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款優(yōu)先受償; 債權(quán)人債權(quán)清償后, 擔(dān)保人有權(quán)代替?zhèn)鶛?quán)人在第三人龐大汽貿(mào)集團(tuán)股份有限公司重整程序中受償。

(2020)魯02民初1505號(hào)民事判決書

重整計(jì)劃對(duì)債權(quán)人依法產(chǎn)生法律效力。按照該重整計(jì)劃執(zhí)行完畢的標(biāo)準(zhǔn), 對(duì)于債權(quán)人的債權(quán), 以現(xiàn)金方式向債權(quán)人分配的預(yù)留償債資金已于2019年12月23日提存至管理人賬戶, 向債權(quán)人分配的提存償債股票已于2019年12月27日提存至管理人指定的證券賬戶。債權(quán)人所申報(bào)的債權(quán)清償比例為100%。并且, 原審法院于2019年12月30日作出民事裁定書, 確認(rèn)龐大公司重整計(jì)劃已經(jīng)執(zhí)行完畢。故, 債權(quán)人的債權(quán)因在龐大公司破產(chǎn)重整程序中得到清償而消滅。

(2020)冀民終819號(hào)民事判決書

雖然河北高院和財(cái)新報(bào)道中的黑龍江高院均未言明其認(rèn)為債權(quán)得到全部清償是否有受到重整計(jì)劃所記載的“相應(yīng)的債權(quán)清償完畢”的影響, 但是考慮到債權(quán)人通過重整計(jì)劃后, 也要得到破產(chǎn)法院批準(zhǔn)才能正式生效, 因此法院受到重整計(jì)劃記載的“清償完畢”影響的可能性很難排除。如果我們?cè)偌?xì)心一點(diǎn)會(huì)進(jìn)一步發(fā)現(xiàn):

億陽(yáng)的破產(chǎn)重整計(jì)劃是哈爾濱中院在普通債權(quán)組表決同意的債權(quán)額未達(dá)到該組債權(quán)總額的三分之二以上的情況下, 根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第八十七條的規(guī)定裁定批準(zhǔn)的, 而認(rèn)可足額清償因此債券承銷機(jī)構(gòu)無需承擔(dān)賠償責(zé)任的是其上級(jí)法院黑龍江高院。而龐大集團(tuán)的破產(chǎn)法院是唐山中院, 認(rèn)可足額清償?shù)姆ㄔ簞t是其上級(jí)法院河北高院。

從債權(quán)清償?shù)膶?shí)質(zhì)來看, 重整計(jì)劃本身僅僅只是對(duì)企業(yè)債務(wù)的處置方案, 并不是企業(yè)債務(wù)處置的實(shí)際結(jié)果, 用較之市場(chǎng)價(jià)數(shù)倍的價(jià)格抵債, 雖不排除足額清償?shù)目赡? 但也不排除進(jìn)一步虧損的可能, 但將這種理論的可能定性報(bào)喜不報(bào)憂地描述為“清償率100%”, 并以之取代重整計(jì)劃執(zhí)行完畢后的實(shí)際清償率, 雖然美化了數(shù)據(jù), 但卻嚴(yán)重偏離了客觀事實(shí), 要求管理人刪除這樣的內(nèi)容顯然有充分的事實(shí)依據(jù)。

并且, 從《企業(yè)破產(chǎn)法》第八十一條規(guī)定來看, 重整計(jì)劃草案應(yīng)當(dāng)包含的內(nèi)容中并沒有關(guān)于清償率的內(nèi)容, 因此很顯然“清償率100%”只是為了達(dá)成管理人或債務(wù)人特定目的所夾帶的私貨, 而非重整計(jì)劃草案不可或缺的內(nèi)容,要求管理人刪除該等內(nèi)容并不會(huì)影響債務(wù)處置方案, 更不會(huì)影響重整計(jì)劃草案本身的效力, 唯一可能產(chǎn)生的影響就是管理人報(bào)酬的計(jì)算(根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件確定管理人報(bào)酬的規(guī)定》第二條的規(guī)定, 管理人的報(bào)酬與債務(wù)人最終清償?shù)呢?cái)產(chǎn)價(jià)值總額直接掛鉤, 顯然清償率越高報(bào)酬越高)。

在丹東港破產(chǎn)重整中, 管理人就向中國(guó)進(jìn)出口銀行出具《說明》, 其中載明:“未獲得全額清償部分的債權(quán)為經(jīng)法院裁定確認(rèn)的債權(quán)扣除已現(xiàn)金清償部分和以股抵債清償部分, 其中以股權(quán)抵償債權(quán)的以股權(quán)交割之日為清償日, 以股權(quán)抵償債權(quán)的清償率可參照以下公式計(jì)算: 清償率=(抵償獲得的股權(quán)數(shù)量×每股價(jià)值)÷股權(quán)抵償對(duì)應(yīng)的債權(quán)金額。其中每股價(jià)值系以《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》為基礎(chǔ)計(jì)算, 未來以評(píng)估機(jī)構(gòu)出具的股權(quán)價(jià)值評(píng)估報(bào)告為準(zhǔn)。……經(jīng)管理人審查, 債權(quán)人會(huì)議核查, 丹東中院裁定確認(rèn)債權(quán)本息合計(jì)1,525,249,083.90元, 其中未獲清償部分本息合計(jì)267,769,400.18元”。

(2021)京民終110號(hào)民事判決書

正是基于該等說明的內(nèi)容, 債權(quán)人主張以股權(quán)實(shí)際價(jià)值計(jì)算清償率, 并在破產(chǎn)程序后向抵押人丹東海洋重工有限公司就未獲清償部分主張擔(dān)保責(zé)任得到了法院的支持。

由此可見, 以股抵債和完全清償本就不畫等號(hào), 重整計(jì)劃草案中“清償率100%”的表述當(dāng)改, 也能改, 只看債權(quán)人是否夠較真, 心是否夠齊了。

在這個(gè)問題上, 我們需要特別提醒債券持有人注意, 根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》第三條的規(guī)定, 證券虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件，由發(fā)行人住所地的省、自治區(qū)、直轄市人民政府所在的市、計(jì)劃單列市和經(jīng)濟(jì)特區(qū)中級(jí)人民法院或者專門人民法院管轄, 也就是說在絕大多數(shù)情況下, 債券虛假陳述賠償責(zé)任糾紛的二審法院會(huì)是發(fā)行人破產(chǎn)法院的上級(jí)法院(即億陽(yáng)債的情況), 如果在法院批準(zhǔn)的重整計(jì)劃中還留有“清償率100%”的認(rèn)定會(huì)有多不利, 自然也就不用贅述了。

前日, 上海證券報(bào)刊登了一篇題為“失察者, 請(qǐng)連帶賠償”的文章, 報(bào)道了華晨集團(tuán)的債券持有人已經(jīng)向法院提起訴訟, 要求中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。但華晨集團(tuán)目前尚在破產(chǎn)重整之中, 重整方案中是否會(huì)有清償率100%的表述, 沈陽(yáng)中院和遼寧高院與黑龍江高院的法律觀點(diǎn)是否相同均未可知, 但是可以確定的是, 如果被法院認(rèn)定為全額清償, 那么投資者就沒有遭受損失, 中介機(jī)構(gòu)即便確為失察者也無需承擔(dān)賠償責(zé)任。這句“清償率100%”怕是真的字字千金, 可惜得到清償?shù)牟皇莻鶛?quán)人, 而是躲在暗處的“失察者”, 令人唏噓。

不可否認(rèn), 債轉(zhuǎn)股讓破產(chǎn)重整的清償率得到了顯著地提升, 但是在債轉(zhuǎn)股的重整計(jì)劃中往往夾帶著很多與債務(wù)處置無關(guān)的內(nèi)容, 例如豁免保證人責(zé)任, 清償率100%等等, 如果說破產(chǎn)重整程序是債權(quán)人無奈為社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、企業(yè)發(fā)展所做的一次“犧牲”, 那么濫用這種程序, 損害債權(quán)人對(duì)未進(jìn)入破產(chǎn)程序的第三方享有的正當(dāng)權(quán)利就“師出無名”了, 而這也是《企業(yè)破產(chǎn)法》第九十二條規(guī)定債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的保證人和其他連帶債務(wù)人所享有的權(quán)利不受重整計(jì)劃的影響的原因。

在一個(gè)健全的商業(yè)社會(huì)之中, 破產(chǎn)重整的目的就在于拯救有價(jià)值的企業(yè), 并且盡可能地幫助債權(quán)人挽回投資損失, 以期盡可能地實(shí)現(xiàn)債權(quán)人和債務(wù)人的雙贏, 債務(wù)人化解債務(wù)重新起航, 債權(quán)人獲得比破產(chǎn)清算更高的清償率。但是理想很豐滿, 現(xiàn)實(shí)很骨感, 現(xiàn)在在破產(chǎn)重整程序中, 為了漂亮的清償率數(shù)據(jù), 為了讓第三方免于承擔(dān)責(zé)任, 經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)明顯違背市場(chǎng)規(guī)律乃至違背法律基本規(guī)定的重整方案。如果說債務(wù)人和關(guān)聯(lián)方這么做還有利益考慮, 那么當(dāng)這種情況出現(xiàn)的時(shí)候, 法院就應(yīng)當(dāng)站出來主持公道和正義, 而不是為了所謂的“維穩(wěn)”的短期利益與債權(quán)人鬧翻, 最終損害的是本地區(qū)的營(yíng)商環(huán)境。“法治是最好的營(yíng)商環(huán)境”絕不是一句空話, 近年來市場(chǎng)主體用腳投票的情況也越來越明顯。

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“大隊(duì)長(zhǎng)金融”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 破產(chǎn)債轉(zhuǎn)股, 被“全額清償”的債權(quán)人、夾帶私貨的管理人和免責(zé)的第三方